MUA HÀNG KHÔNG TRẢ TIỀN LẠI CÒN GÁN NỢ

Nghe câu chuyện về Cty TNHH May VINA (Cty VN), tại 2258A Hồng Lạc, phường 10, quận Tân Bình, TP.HCM, là khách mua hàng không những không trả tiền mà còn đi gán nợ thì quả là chuyện “tiếu lâm” xưa nay hiếm. Vậy mà, đây lại là câu chuyện có thật 100%, gây bức xúc cho nhà sản xuất cung ứng nguyên liệu – Cty TNHH Dệt kim Nghệ Phong (Cty NP), tại 9C An Dương Vương, Phường 16, quận 8, TP.HCM, khiến Cty này liên tục gửi đơn tới báo chí nhờ can thiệp.

Theo hai hợp đồng mua bán số 09/HĐ/2007 NP-VN ngày 11/6/2007 và số 13 HĐ/2007 NP-VN ngày 28/6/2007, được ông Lâm Hưng Quốc,  Phó Giám đốc Cty NP và bà Lê Vũ Anh Thư, về việc mua, bán nguyên liệu vải nỉ vẩy cá giữa hai Cty Giám đốc Cty VN ký. Các điều khoản trong hai bản hợp đồng này đã được hai Cty cam kết với nhau chặt chẽ, từ việc giao nhận hàng, chất lượng nguyên phụ liệu – đóng gói đến phương thức thanh toán, trách nhiệm và giải quyết tranh chấp… Theo hợp đồng, Cty NP phải có trách nhiệm cung ứng hàng đúng hẹn, đảm bảo chất lượng, số lượng là 8.250 kg nguyên liệu vải Nỉ vẩy cá (trắng, đỏ, đen, xám) có tổng trị giá 972.248.750 đồng cho Cty VN. Cty NP, đã nghiêm túc thực hiện các điều khoản giao kèo trong hợp đồng, được thể hiện rõ trên các chứng từ là các phiếu thu chi; phiếu giao hàng tương ứng với các hoá đơn tài chính số 99997 ngày 28/6/2007; số 84750 ngày 3/7/2007; số 84712 ngày 7/7/2007; số 84715 ngày 10/7/2007; số 84718 ngày 11/7/2007; số 84726 ngày 17/7/2007; số 84729 ngày 19/7/2007; số 84730 ngày 20/7/2007; số 84746 ngày 1/8/2007; số 84751 ngày 3/8/2007. Các chứng từ đã phản ánh rõ việc giao, nhận hàng đầy đủ giữa hai Cty NP – Cty VN. Vậy, lẽ ra cuộc mua, bán này phải được diễn ra bình thường như muôn vàn cuộc mua, bán khác trên thị trường. Tức là, khi người bán (Cty NP) đã giao đủ hàng cho người mua (Cty VN), thì Cty VN phải có trách nhiệm thanh toán trả tiền sòng phẳng, đầy đủ  cho Cty NP, đó mới phải lẽ. Nhưng, lạ thay đến đợt giao hàng lần cuối của Cty NP vào ngày 3/8/2007, thì chỉ được Cty VN thanh toán trả 687.200.000 đồng. Vậy, số tiền Cty VN còn nợ lại Cty NP là 285.048.750 đồng. Tiếc thay, đến nay số tiền nợ trên của Cty NP vẫn đang bị Cty VN chiếm dụng, kèm theo là muôn vàn lý do không thể chấp nhận được, nếu không muốn nói qua vụ việc này đang có dấu hiệu của sự lừa đảo mà Cty VN đang hướng tới nhằm thực hiện hành vi chiếm dụng vốn của Cty NP.
Ông Lâm Hưng Quốc, Phó Giám đốc Cty NP cho biết: Mặc dù, Cty NP rất có thiện chí trên tinh thần hợp tác cùng Cty VN bàn, giải quyết công nợ cho thấu tình, đạt lý nhưng họ đã vấp phải không ít cản trở từ phía Cty VN: lúc đầu Cty VN đã nhiều lần hứa hẹn trả nợ số tiền trên cho Cty NP, song, tới nay vẫn chỉ là lời hứa suông, thậm chí Cty NP cũng không còn cơ hội để có thể liên lạc được với Cty VN, bởi giám đốc Cty này luôn tắt máy hoặc không nghe. Gần đây Cty VN còn trắng trợn mang số tiền nợ của Cty NP đem gán sang cho khách hàng của mình là một đơn vị đại diện của Đan Mạch tại Việt Nam (RIDDLE) bắt họ trả nợ thay, (được thể hiện tại công văn yêu cầu Cty NP đến giải quyết thanh toán nợ ngày 7/11/2007 do bà Lê Vũ Anh Thư, giám đốc Cty VN ký) với nội dung:”Cty VN có ký hợp đồng bán FOB cho khách hàng RIDDLE nhưng vì không đáp ứng được thời gian giao hàng nên đã bị RIDDLE rút toàn bộ số hàng còn lại đưa sang Cty khác sản xuất. Để giải quyết thanh toán với nhà cung cấp vải Cty NP, khách hàng RIDDLE mong muốn được làm việc trực tiếp với Cty NP về những vấn đề còn lại giữa nhà cung cấp vải Cty NP và nhà sản xuất hàng Cty VN”. Thật vô lý, khi RIDDLE là đơn vị ngoài cuộc, không phải là chủ thể trong giao dịch mua, bán này.  
Ngoài ra, tại Công văn số 04/CV-07 VINA ngày 15/10/2007 do bà Lê Vũ Anh Thư, Giám đốc Cty VN ký, gửi báo chí còn có lý do nữa được đưa ra để ngụy biện cho sự trễ nợ là do Cty NP bán hàng không đúng chất lượng, vải bị lỗi tới 80% (biên bản xác nhận vải bị lỗi ngày 27/7/2007). Thay vì, số vải bị lỗi này lẽ ra phải được giữ lại để hai bên cùng nhau bàn, tìm hướng giải quyết (như Điều 4 trong hợp đồng mua bán đã đươc hai Cty ký). Song, lạ thay cũng tại công văn 04/CV-07 ngày 15/10/2007, Cty VN cho biết: hàng bị lỗi cũng đã đưa vào sản xuất cho may thành sản phẩm áo và được XK, nhưng khách hàng RIDDLE vẫn không “hài lòng”. Không lẽ, khách hàng RIDDLE của Cty VN lại dễ dãi tới mức chấp nhận đưa vào sản xuất tới 80% lượng vải lỗi để cho ra thanh phẩm rồi XK, thu lợi nhuận mà chỉ có chút không “hài lòng”? Qua đây, lại một lần nữa cho thấy giám đốc Cty VN, bà Lê Vũ Anh Thư tiếp tục “ngây thơ”, tự cho mình cái quyền thoái thác trách nhiệm với Cty NP, coi thường luật pháp, vi phạm nghiêm trọng hợp đồng kinh tế để rồi bắt Cty NP đến đòi nợ đối tượng mà họ không quen biết, không ký hợp đồng mua bán hàng hoá với Cty NP không biết RIDDLE có trụ sở văn phòng đại diện đóng ở đâu? 
Đến đây, những người biết câu chuyện này có thể đặt ra nhiều câu hỏi liên quan và cho rằng các cơ quan chức năng vào cuộc để giải quyết, đảm bảo lợi ích hợp pháp của các bên tham gia hợp đồng này. Tất cả, đang còn là ẩn số rất cần được các cơ quan chức năng vào cuộc.

Nguồn tinTạp chí Thương Mại

Advertisements

2 Responses

  1. Cảm ơn Tạp chí Thương Mại đã có bài viết này. Hiện nay Công ty chúng tôi cũng đang vướng vào một trường hợp tương tự như vậy. Nhưng khác một chỗ là Công ty kia cứ hẹn mà không chịu trả tiền. Cụ thể:
    Công Ty chúng tôi: Công Ty TNHH Một Thành Viên TM&DV Tin Học Quang Minh do tôi làm Giám đốc, có ký hợp đồng cung cấp và lắp đặt cho Công Ty TNHH Thanh Tú (Siêu Thị Tây Nguyên) trụ sở tại Thôn 12, xã PơngDrang, huyện KrôngBúk, tỉnh ĐăkLăk. ĐT: 0982277255,do bà Thái Thị Xuyên làm Giám đốc toàn bộ trang thiết bị cho Siêu Thị Tây Nguyên gồm Máy Vi Tính, Máy In, Máy đọc Mã Vạch, Máy In Mã Vạch, Camera quan sát TiVi v.v… Tổng số tiền hơn 428 triệu đồng, nhưng Siêu Thị Tây Nguyên chỉ trả 168 triệu đồng rồi thôi không tiếp tục trả nữa, Công ty chúng tôi đã xuất hoá đơn VAT và biên bản nghiệm thu thiết bị cho Công Ty Thanh Tú ký đầy đủ. Mỗi lần Công ty chúng tôi đòi tiền, thì bà Thái Thị Xuyên cứ hẹn mai rồi tuần sau suốt như vậy rồi đổ thừa cho chưa xuất được gỗ( Công Ty TNHH Thanh Tú kinh doanh chủ yếu là gỗ tròn, cơ sở đóng tại Easúp-ĐăkLăk, là một trong những cơ sở kinh doanh gỗ tròn lớn nhất nhì tại ĐăkLăk) mặc dù Công Ty TNHH Thanh Tú dư sức trả nợ cho Công Ty chúng tôi, Tôi đã từng hỏi trực tiếp bà Thái Thị Xuyên là hàng hóa chất lượng và giá cả Cô có thắc mắc gì không? thì Bà Xuyên trả lời: không có gì thắc mắc hết, chỉ vì Cô chưa xuất được gỗ, nên chưa có tiền. Thực tế thì gỗ tròn tại xưởng xuất đi liên tục. Nhưng có lẽ Bà Xuyên muốn chiếm dụng vốn của Công Ty chúng tôi nên không muốn trả nợ làm Công Ty chúng rôi gặp rất nhiều khó khăn trong việc kinh doanh, vì số tiền bỏ ra mua thiết bị lắp cho Siêu Thị Tây Nguyên suốt từ tháng 05 năm 2009 đến nay chưa thu hồi được. Tôi cũng muốn đưa hồ sơ ra Toà Án nhờ giải quyết nhưng cũng đắn đo vì Bà Thái Thị Xuyên có mối quan hệ rất rộng, từ Chủ Tịch UBND Tỉnh, Giám Đốc Công An Tỉnh,đến Huyện, Thị Xã và lãnh đạo các Ban nghành. Giờ tôi phải làm sao???

  2. Tôi cũng đang bi một trường hợp tương tự. Cơ sở tôi cho sản xuất hàng. Gần kết thúc đợt hàng thì công ty báo trong 2 mẫu có 1 mẫu bị lỗi vài trăm cái. Tôi đồng ý thu hàng lỗi về và công ty không phải thanh toán hàng bị lỗi. Đồng thời đề nghị công ty phải tiếp tục thanh toán số tiền nợ hơn 2000 cái của mẫu còn lại.(Hơn 100 triệu) Nhưng sự việc hơn 3 tuần rồi dù tôi luôn hối thúc trả hàng thì không thấy hàng bị trả mà công ty báo đợi xem có thu hồi được không hay tiêu thụ hết rồi. Nếu tiêu thụ hết thì tôi phải cho giảm giá rồi thanh toán sau. Thanh toán hết nhưng nếu còn cái nào thì trả tôi lại cái đó và trừ tiền ra. Tôi rất bất bình với lý luận vô lý đó. Theo hợp đồng thì tôi phải giao 1000 cái mẫu 2 nữa thì mới xong nhưng họ diện cớ mẫu 1 lỗi nên không lấy hàng mẫu 2 nữa và cũng không thanh toán tiền của mẫu 2 luôn. Tôi không đồng ý cách giải quyết này mẫu bị lỗi thì cho trả về cho sữa chữa kịp thời đằng này không trả hàng mà còn chấm dứt ngang hợp đồng cũng không thanh toán tiền cho tôi.Đến thời điểm này gần 1 tháng họ chỉ cho tôi xem 1 cái bị lỗi rồi thôi.
    Nếu theo luật công ty cứ kéo dài chiếm dụng vốn như vậy tôi thưa ra thì có được bồi thường thiệt hại không? nguyên hợp đồng tôi cho sản xuất 7000 cái kết cuộc công ty lấy 6000 ngang nhiên chấm dứt hợp đồng . hàng lỗi họ báo là chắc có 700 cái nhưng 700 cái đó tôi không nhận được để sữa chữa thì tính sao?

Gửi phản hồi

%d bloggers like this: