THÔNG TIN PHÁP LUẬT DÂN SỰ

MUA HÀNG KHÔNG TRẢ TIỀN LẠI CÒN GÁN NỢ

Advertisements

Nghe câu chuyện về Cty TNHH May VINA (Cty VN), tại 2258A Hồng Lạc, phường 10, quận Tân Bình, TP.HCM, là khách mua hàng không những không trả tiền mà còn đi gán nợ thì quả là chuyện “tiếu lâm” xưa nay hiếm. Vậy mà, đây lại là câu chuyện có thật 100%, gây bức xúc cho nhà sản xuất cung ứng nguyên liệu – Cty TNHH Dệt kim Nghệ Phong (Cty NP), tại 9C An Dương Vương, Phường 16, quận 8, TP.HCM, khiến Cty này liên tục gửi đơn tới báo chí nhờ can thiệp.

Theo hai hợp đồng mua bán số 09/HĐ/2007 NP-VN ngày 11/6/2007 và số 13 HĐ/2007 NP-VN ngày 28/6/2007, được ông Lâm Hưng Quốc,  Phó Giám đốc Cty NP và bà Lê Vũ Anh Thư, về việc mua, bán nguyên liệu vải nỉ vẩy cá giữa hai Cty Giám đốc Cty VN ký. Các điều khoản trong hai bản hợp đồng này đã được hai Cty cam kết với nhau chặt chẽ, từ việc giao nhận hàng, chất lượng nguyên phụ liệu – đóng gói đến phương thức thanh toán, trách nhiệm và giải quyết tranh chấp… Theo hợp đồng, Cty NP phải có trách nhiệm cung ứng hàng đúng hẹn, đảm bảo chất lượng, số lượng là 8.250 kg nguyên liệu vải Nỉ vẩy cá (trắng, đỏ, đen, xám) có tổng trị giá 972.248.750 đồng cho Cty VN. Cty NP, đã nghiêm túc thực hiện các điều khoản giao kèo trong hợp đồng, được thể hiện rõ trên các chứng từ là các phiếu thu chi; phiếu giao hàng tương ứng với các hoá đơn tài chính số 99997 ngày 28/6/2007; số 84750 ngày 3/7/2007; số 84712 ngày 7/7/2007; số 84715 ngày 10/7/2007; số 84718 ngày 11/7/2007; số 84726 ngày 17/7/2007; số 84729 ngày 19/7/2007; số 84730 ngày 20/7/2007; số 84746 ngày 1/8/2007; số 84751 ngày 3/8/2007. Các chứng từ đã phản ánh rõ việc giao, nhận hàng đầy đủ giữa hai Cty NP – Cty VN. Vậy, lẽ ra cuộc mua, bán này phải được diễn ra bình thường như muôn vàn cuộc mua, bán khác trên thị trường. Tức là, khi người bán (Cty NP) đã giao đủ hàng cho người mua (Cty VN), thì Cty VN phải có trách nhiệm thanh toán trả tiền sòng phẳng, đầy đủ  cho Cty NP, đó mới phải lẽ. Nhưng, lạ thay đến đợt giao hàng lần cuối của Cty NP vào ngày 3/8/2007, thì chỉ được Cty VN thanh toán trả 687.200.000 đồng. Vậy, số tiền Cty VN còn nợ lại Cty NP là 285.048.750 đồng. Tiếc thay, đến nay số tiền nợ trên của Cty NP vẫn đang bị Cty VN chiếm dụng, kèm theo là muôn vàn lý do không thể chấp nhận được, nếu không muốn nói qua vụ việc này đang có dấu hiệu của sự lừa đảo mà Cty VN đang hướng tới nhằm thực hiện hành vi chiếm dụng vốn của Cty NP.
Ông Lâm Hưng Quốc, Phó Giám đốc Cty NP cho biết: Mặc dù, Cty NP rất có thiện chí trên tinh thần hợp tác cùng Cty VN bàn, giải quyết công nợ cho thấu tình, đạt lý nhưng họ đã vấp phải không ít cản trở từ phía Cty VN: lúc đầu Cty VN đã nhiều lần hứa hẹn trả nợ số tiền trên cho Cty NP, song, tới nay vẫn chỉ là lời hứa suông, thậm chí Cty NP cũng không còn cơ hội để có thể liên lạc được với Cty VN, bởi giám đốc Cty này luôn tắt máy hoặc không nghe. Gần đây Cty VN còn trắng trợn mang số tiền nợ của Cty NP đem gán sang cho khách hàng của mình là một đơn vị đại diện của Đan Mạch tại Việt Nam (RIDDLE) bắt họ trả nợ thay, (được thể hiện tại công văn yêu cầu Cty NP đến giải quyết thanh toán nợ ngày 7/11/2007 do bà Lê Vũ Anh Thư, giám đốc Cty VN ký) với nội dung:”Cty VN có ký hợp đồng bán FOB cho khách hàng RIDDLE nhưng vì không đáp ứng được thời gian giao hàng nên đã bị RIDDLE rút toàn bộ số hàng còn lại đưa sang Cty khác sản xuất. Để giải quyết thanh toán với nhà cung cấp vải Cty NP, khách hàng RIDDLE mong muốn được làm việc trực tiếp với Cty NP về những vấn đề còn lại giữa nhà cung cấp vải Cty NP và nhà sản xuất hàng Cty VN”. Thật vô lý, khi RIDDLE là đơn vị ngoài cuộc, không phải là chủ thể trong giao dịch mua, bán này.  
Ngoài ra, tại Công văn số 04/CV-07 VINA ngày 15/10/2007 do bà Lê Vũ Anh Thư, Giám đốc Cty VN ký, gửi báo chí còn có lý do nữa được đưa ra để ngụy biện cho sự trễ nợ là do Cty NP bán hàng không đúng chất lượng, vải bị lỗi tới 80% (biên bản xác nhận vải bị lỗi ngày 27/7/2007). Thay vì, số vải bị lỗi này lẽ ra phải được giữ lại để hai bên cùng nhau bàn, tìm hướng giải quyết (như Điều 4 trong hợp đồng mua bán đã đươc hai Cty ký). Song, lạ thay cũng tại công văn 04/CV-07 ngày 15/10/2007, Cty VN cho biết: hàng bị lỗi cũng đã đưa vào sản xuất cho may thành sản phẩm áo và được XK, nhưng khách hàng RIDDLE vẫn không “hài lòng”. Không lẽ, khách hàng RIDDLE của Cty VN lại dễ dãi tới mức chấp nhận đưa vào sản xuất tới 80% lượng vải lỗi để cho ra thanh phẩm rồi XK, thu lợi nhuận mà chỉ có chút không “hài lòng”? Qua đây, lại một lần nữa cho thấy giám đốc Cty VN, bà Lê Vũ Anh Thư tiếp tục “ngây thơ”, tự cho mình cái quyền thoái thác trách nhiệm với Cty NP, coi thường luật pháp, vi phạm nghiêm trọng hợp đồng kinh tế để rồi bắt Cty NP đến đòi nợ đối tượng mà họ không quen biết, không ký hợp đồng mua bán hàng hoá với Cty NP không biết RIDDLE có trụ sở văn phòng đại diện đóng ở đâu? 
Đến đây, những người biết câu chuyện này có thể đặt ra nhiều câu hỏi liên quan và cho rằng các cơ quan chức năng vào cuộc để giải quyết, đảm bảo lợi ích hợp pháp của các bên tham gia hợp đồng này. Tất cả, đang còn là ẩn số rất cần được các cơ quan chức năng vào cuộc.

Nguồn tinTạp chí Thương Mại

Exit mobile version