Bạn sinh ra là một nguyên bản. Đừng chết đi như một bản sao (Khuyết danh)

TPHCM: TRANH CHẤP MUA NHÀ CÓ ĐẶT CỌC

THANH TÙNG

Tòa cấp dưới tuyên rõ rành rành nhưng cứ thi hành án là lại bị TAND tối cao hoãn…

Theo ông Vương Quốc Long, ngụ quận Phú Nhuận (TP.HCM), đầu năm 2001, ông thỏa thuận mua căn nhà số 313 Lê Quang Định, quận Tân Bình với giá 460 lượng vàng SJC. Để chắc ăn, ông đặt cọc cho chủ nhà 130 lượng, cam kết là bên nào không thực hiện hợp đồng thì phải đền gấp đôi.

Cầm vàng rồi… “đánh tháo”

Sau đó, điều ông Long lo ngại đã xảy ra khi vợ chồng chủ nhà cầm vàng rồi tuyên bố không bán nhà nữa. Tìm hiểu, lúc này ông Long mới biết căn nhà đã bị Thi hành án dân sự quận Bình Thạnh kê biên từ trước vì phía chủ nhà vướng vào vụ kiện khác.

Đến nước này, ông Long đề nghị trả nợ thay chủ nhà để chủ nhà lấy giấy tờ nhà về hợp thức hóa việc mua bán nhưng chủ nhà không chịu. Vì thế, ông phải đâm đơn kiện và được TAND quận Bình Thạnh thụ lý. Tháng 12-2001, TAND quận này đã xử sơ thẩm, tuyên hủy hợp đồng mua bán nhà giữa hai bên và buộc chủ nhà phải bồi thường gấp đôi số vàng đặt cọc như cam kết.

Tòa xử xong, ông Long kháng cáo yêu cầu kê biên nhà để đảm bảo thi hành án, còn chủ nhà thì kháng cáo yêu cầu chỉ trả lại 130 lượng vàng đặt cọc chứ không bồi thường. Tháng 6-2002, TAND TP.HCM xử phúc thẩm đã tuyên y án sơ thẩm, cộng thêm phần kê biên nhà theo kháng cáo của ông Long.

Thế rồi, khi Thi hành án quận Bình Thạnh đang giải quyết vụ việc thì giữa tháng 12-2002, VKSND tối cao đã ra công văn yêu cầu hoãn thi hành án trong ba tháng để xem xét vụ án. Sau đó, VKSND tối cao kết luận trong giao dịch mua bán nhà này, lỗi thuộc về phía chủ nhà nên không kháng nghị giám đốc thẩm.

Tháng 5-2003, TAND tối cao cũng vào cuộc, ra văn bản yêu cầu hoãn thi hành án ba tháng nữa để nghiên cứu hồ sơ. Gần hai năm sau, Phó Chánh án TAND tối cao Nguyễn Như Bích mới ký kháng nghị giám đốc thẩm và tạm đình chỉ việc thi hành án. Tháng 5-2005, TAND tối cao đã ra quyết định giám đốc thẩm, hủy bản án của TAND TP.HCM, giao hồ sơ cho tòa này xử phúc thẩm lại. Theo TAND tối cao, trong vụ này, hai bên đương sự có lỗi bằng nhau (?). Bị đơn thì không báo cho người mua biết nhà mình đã bị “xích”, còn nguyên đơn thì vội kiện khi thời gian thỏa thuận làm giấy tờ giữa hai bên chưa hết. Vì thế, khi bị đơn không thực hiện việc mua bán nữa thì chỉ phải bồi thường đúng số vàng đặt cọc mà thôi (?).

Lại can thiệp “phút 89”!

Tháng 3-2006, TAND TP đã xử phúc thẩm lại và tuyên y như lần đầu là buộc chủ nhà phải hoàn trả cọc và bồi thường cho ông Long tổng cộng 260 lượng vàng (chủ nhà đã trả được 37 lượng, còn lại 223 lượng).

TAND TP phân tích, hai bên mua bán nhà hoàn toàn tự nguyện và đang ở giai đoạn đặt cọc để đảm bảo hợp đồng. Việc ông Long khởi kiện trước thời hạn giao kết làm giấy tờ là chỉ muốn thực hiện đến cùng hợp đồng do phát hiện chủ nhà cố tình che giấu “số phận bị kê biên” của căn nhà. Hơn nữa, chính chủ nhà không thực hiện đúng cam kết thuê một công ty hợp thức hóa thủ tục mua bán (tại tòa, chủ nhà khai do chi phí đắt quá nên tự làm, dẫn tới hậu quả không làm được.)

Theo Tòa TP, lỗi hoàn toàn thuộc về phía chủ nhà trong việc không thực hiện được hợp đồng. Đến thời điểm diễn ra phiên tòa này, chủ nhà đã được dỡ bỏ lệnh kê biên nhà nên nếu muốn thì việc mua bán giữa hai bên vẫn có thể tiếp tục thực hiện dễ dàng. Nhưng do giá trị căn nhà nay đã khác, chủ nhà tự ý hủy hợp đồng là muốn lợi cho mình thì phải chịu bồi thường như thỏa thuận. (Ông Long còn đề nghị trả thêm 140 lượng vàng, nâng tổng số tiền mua nhà lên 600 lượng vàng mà chủ nhà vẫn không chịu.)

Bản án có hiệu lực pháp luật ngay. Thi hành án quận Bình Thạnh lại vào cuộc và ủy quyền cho Trung tâm Dịch vụ bán đấu giá tài sản tổ chức bán đấu giá nhà. Theo dự kiến, sáng 8-1, trung tâm sẽ tổ chức phiên đấu giá. Tuy nhiên, bất ngờ lúc 10 giờ 26 trưa 7-1, Thi hành án quận Bình Thạnh nhận được một bản fax yêu cầu hoãn thi hành án do Phó Chánh án TAND tối cao Nguyễn Như Bích ký. Sau đó ngày 10-1, TAND tối cao đã gửi văn bản chính thức qua đường bưu điện yêu cầu hoãn thi hành án trong vòng ba tháng “để xem xét khiếu nại của đương sự”.

Không biết làm sao, ông Long lại phải chờ đợi dù đã gần bảy năm dằng dặc, tiền bồi thường không có mà tiền cọc ông cũng không lấy về được. Ông chua chát: “Không biết rồi sẽ còn bao nhiêu cái “phút 89” nữa với tôi đây!”.

Bà Nguyễn Thị Khoa, Trưởng THA dân sự quận Bình Thạnh:

Cực cho chúng tôi quá!

Sau khi nhận được bản fax yêu cầu hoãn thi hành án trưa ngày 7-1 của TAND tối cao, tôi đã liên lạc và nói chuyện trực tiếp với Phó Chánh án TAND tối cao Nguyễn Như Bích để kiểm tra lại. Căn cứ vào khoản 4 Điều 14 Nghị định 173 (quy định về thủ tục thi hành án) thì việc dùng bản fax để yêu cầu tạm dừng thi hành án của TAND tối cao là đúng pháp luật. Tuy nhiên, hoãn ở “phút 89” như thế thì cực cho cơ quan Thi hành án quá, vì ngay trong ngày, chấp hành viên phải sắp xếp làm thủ tục hoãn mọi thứ, rồi tìm cách báo cho khách hàng, hoàn trả hồ sơ…

SOURCE: BÁO PHÁP LUẬT TPHCM

Trích dẫn từ: http://www.phapluattp.vn/news/toa-an/view.aspx?news_id=207845

Advertisements

Gửi phản hồi

Học luật để biết luật, hiểu luật, vận dụng luật và hoàn thiện luật
%d bloggers like this: