TIỀN VAY HAY TIỀN CHUNG CHI?

HOÀNG LAM

Cần gấp tiền để mua một căn nhà mới, tháng 7-2006, ông Phạm Quang Vũ (huyện Hóc Môn, TP.HCM) làm thủ tục vay một tỷ đồng tại một ngân hàng có chi nhánh ở quận Gò Vấp.

Hoa hồng hay tiền nợ?

Ông Vũ cho biết: Ông T., giám đốc chi nhánh ngân hàng, buộc ông phải chi hoa hồng 150 triệu đồng thì mới duyệt hồ sơ cho vay. Sợ mất tiền đặt cọc mua nhà nên ông Vũ đồng ý chung chi. Theo ông Vũ, để chắc ăn, ông T. yêu cầu ông Vũ viết giấy nợ số tiền trên. Sau đó, ông Vũ đã chi cho ông T. 150 triệu đồng nhưng vẫn bị ông T. kiện ra tòa.

Tại tòa, ông T. khẳng định ông Vũ có vay của mình 150 triệu đồng vào ngày 13-7-2006, lãi suất 1%/tháng, thời hạn vay là 15 ngày. Ngày 26-8-2006, ông Vũ chỉ mới trả 50 triệu đồng. Nay ông kiện đòi ông Vũ trả số tiền còn nợ là 100 triệu đồng cộng với phần lãi suất tính từ ngày vay đến ngày xét xử sơ thẩm.

Ông Vũ phản bác yêu cầu của nguyên đơn và khẳng định không có chuyện vay mượn gì hết. Thực chất là ông bị ép phải chi tiền hoa hồng nhưng cũng đã giao đủ tiền trong hai đợt. Đợt một là 100 triệu đồng, đợt hai là 50 triệu đồng. Khi giao tiền đợt hai vào ngày 26-8-2006, ông T. đã ký vào giấy nhận tiền. Giấy này thể hiện rõ nội dung: “Hôm nay, ngày 26-8-2006, tôi có nhận số tiền (50.000.000 đồng) do anh Phạm Quang Vũ đã giao cho tôi về khoản trả số tiền đã mượn (150.000.000 đồng). Anh Vũ đã giải quyết xong (150.000.000 đồng)”.

Xử sơ thẩm vụ án hồi tháng 9-2007, TAND huyện Hóc Môn tuyên cho ông T. thắng kiện. Theo hội đồng xét xử, giấy nhận nợ đề ngày 13-7-2006 thể hiện “ông Vũ có nhận của ông T. số tiền 150.000.000 đồng…”. Đây là quan hệ vay mượn chứ không phải là tiền chung chi hoa hồng. Giấy nhận tiền đề ngày 26-8-2006 chỉ thể hiện ông T. có nhận 50 triệu đồng. Ông Vũ không cung cấp chứng cứ chứng minh đã thanh toán hết tiền. Từ nhận định này, tòa cấp sơ thẩm buộc ông Vũ trả cho ông T. gần 115 triệu đồng cả vốn lẫn lãi.

Bản án sơ thẩm này có hiệu lực vì ông Vũ kháng cáo quá hạn nên không được chấp nhận và cũng không có kháng nghị. Giữa tháng 5-2008, ông Vũ được giao thông báo thi hành án.

Nhiều điểm chưa rõ

Ông Vũ không đồng tình với việc đánh giá chứng cứ của cấp sơ thẩm, bởi giấy nhận tiền ngày 26-8-2006 ghi rõ ông đã giải quyết xong số tiền 150 triệu đồng. “Tôi đã chung đủ tiền hoa hồng cho ông T. Sợ ông T. tiếp tục trục lợi, tôi cũng đã giải ngân số tiền vay tại ngân hàng. Sao ông T. vẫn kiện đòi thêm tiền?” – ông Vũ bất bình.

Tiếc rằng ông Vũ không lưu lại chứng cứ nhằm chứng minh vị giám đốc chi nhánh ngân hàng đã buộc mình phải chung chi tiền hoa hồng, bởi “lời nói bay đi, chữ ghi còn đó”. Tuy nhiên, việc cấp sơ thẩm bác bỏ một phần nội dung của giấy nhận tiền do bị đơn cung cấp mà không giải thích rõ những câu chữ bị bác bỏ trong giấy khiến cho án tuyên thiếu thuyết phục.

Lấn cấn còn nằm ở chỗ vào ngày 13-7-2006, ông Vũ đã ký được hợp đồng vay một tỷ đồng của ngân hàng. Tại sao cũng trong ngày, ông Vũ phải ký giấy vay tiếp 150 triệu đồng của giám đốc chi nhánh ngân hàng này?

Hiện ông Vũ đã gửi hồ sơ vụ án lên TAND TP.HCM để khiếu nại tòa cấp sơ thẩm đánh giá chứng cứ không toàn diện, đồng thời vi phạm thủ tục tố tụng khi không triệu tập ông đến phiên tòa mà vẫn xử vắng mặt ông, không giao bản án cho ông mà cũng không thực hiện việc niêm yết.

SOURCE: BÁO PHÁP LUẬT THÀNH PHỐ HCM

Trích dẫn từ: http://www.phapluattp.vn/news/ban-doc/view.aspx?news_id=218523

Advertisements

Gửi phản hồi

%d bloggers like this: