TRANH CHẤP XÁC ĐỊNH CHA CHO CON: CÓ ĐỦ CHỨNG CỨ ĐỂ KẾT LUẬN MỘT CÁN BỘ Y TẾ LÀ CHA?

divorce HOÀNG ANH

Mới đây, TAND TP Mỹ Tho (Tiền Giang) đã thụ lý vụ kiện “tìm cha cho con” của chị H. – một phụ nữ có hoàn cảnh khá bi đát ở huyện Chợ Gạo. Trong đơn khởi kiện, chị H. đề nghị TAND TP Mỹ Tho buộc anh V. – một cán bộ y tế phải thừa nhận là cha của cháu bé 14 tháng tuổi con chị.

“Quất ngựa truy phong”…

Theo đơn của chị H., năm 2006, chị và anh V. đã gặp nhau và nảy sinh tình cảm. Khi mới biết nhau, anh V. giới thiệu mình là bác sĩ, còn độc thân và mong muốn cùng nhau xây dựng hạnh phúc gia đình. Tin lời anh V., trong quá trình quen biết, chị H. đã nhiều lần chiều người yêu.

Đến cuối năm 2006, thấy mình có thai, chị H. thông báo. Lúc này anh V. mới cho biết mình đã có… vợ và hai con nên không thể cưới chị được. Tuy nhiên, anh V. nói là muốn có một đứa con trai để nối dòng vì cả hai đứa con của anh V. đều là gái. Thế rồi từ khi chị H. có thai, anh V. vẫn hay lui tới chăm sóc và hứa sẽ có trách nhiệm với hai mẹ con chị. Ngoài việc thường xuyên tới lui, anh V. còn liên lạc với chị H. cả qua thư từ.

Sau khi chị H. sinh cháu bé, anh V. có đến thăm và cho chị H. một triệu đồng để nộp tiền viện phí. Sau đó, thấy cháu bé càng lớn càng kháu khỉnh, dễ thương, anh V. liên tục đến chăm sóc con. Do công tác trong ngành y tế nên nhiều lần anh V. mang cả vật tư y tế là bông gòn, gạc, băng… đến để chị H. chăm lo cho cháu bé.

Thế nhưng chỉ được một thời gian ngắn thì anh V. “quất ngựa truy phong”. Vì hoàn cảnh khó khăn quá nên ngày 8-3-2008, chị H. tìm đến bệnh viện nơi anh V. công tác để hỏi rõ sự việc thì bất ngờ bị anh V. trả lời với chị bằng cách… dùng tay đánh vào đầu và bóp cổ chị H. lôi ra khỏi phòng. Sự việc trở nên mất trật tự cho đến khi công an phường đến mới được vãn hồi. Sau đó, bệnh viện đã kỷ luật anh V. với hình thức cảnh cáo về mặt Đảng.

Về phần mình, gia đình chị H. đã nhiều lần đến gặp gia đình anh V. nói rõ chuyện này nhưng không được chấp nhận. Cuối cùng chị phải làm đơn gửi UBND xã nhờ giúp đỡ nhưng cũng không giải quyết được gì bởi anh V. cho rằng chị H. là… người tâm thần và anh không hề quen biết nên không thể chấp nhận cháu bé là con của mình.

Quá bức xúc, chị H. đành phải khởi kiện anh V. ra TAND TP Mỹ Tho để nhờ tòa xem xét, buộc anh V. phải chịu chi phí sinh nở và có trách nhiệm nuôi dưỡng cháu bé đến khi trưởng thành.

Sẽ giám định ADN?

Thụ lý vụ kiện, TAND TP Mỹ Tho đã yêu cầu chị H. cung cấp các chứng cứ để chứng minh anh V. có mối quan hệ với chị như vợ chồng.

Theo yêu cầu của tòa, chị H. đã nộp những bức thư mà anh V. đã viết cho chị và cả hình anh V. ẵm cháu bé con chị chụp trong ngày đầy tháng của cháu. Sau đó, tòa đã hai lần triệu tập anh V. đến lấy lời khai nhưng anh V. đều không đến.

Theo quy định, sau hai lần triệu tập hợp lệ mà phía bị đơn không đến, tòa có quyền đưa vụ án ra xét xử vắng mặt bị đơn. Tuy nhiên, theo nhiều chuyên gia pháp luật mà chúng tôi hỏi ý kiến, trong vụ này, để có cơ sở ra phán quyết chính xác thì tòa cần phải trưng cầu giám định ADN để xem anh V. có thật sự là cha của cháu bé con chị H. không.

Về phần mình, chị H. cũng đã đề nghị TAND TP Mỹ Tho trưng cầu giám định ADN để buộc anh V. phải nhận con và có nghĩa vụ cấp dưỡng cho con. Theo chị H., dù nhà chị rất nghèo nhưng nếu tòa trưng cầu giám định thì chị sẽ quyết tâm vay mượn bà con lối xóm để có tiền chi phí. Chị bảo dù có trả nợ cả đời, chị cũng không thể để con mình mang tiếng là không có cha mà tội nghiệp cho cháu sau này.

SOURCE: BÁO PHÁP LUẬT TPHCM

Trích dẫn từ: http://www.phapluattp.vn/news/toa-an/view.aspx?news_id=223235

Advertisements

Gửi phản hồi

%d bloggers like this: