TRANH CHẤP HỢP ĐỒNG GỬI GIỮ TÀI SẢN: GỬI XE KHÔNG CÓ VÉ, MẤT CÓ ĐƯỢC ĐỀN BÙ?

P. THƯ – P. THƯƠNG

Ngày 8/8/2008, TAND quận 1 (TP.HCM) đã xét xử sơ thẩm một vụ kiện đòi bồi thường xe bị mất với nhiều tình tiết khá gay cấn.

Gửi xe không thẻ

Từ tháng 9-2007, quán phở TS ở đường Lê Lai (quận 1) hợp đồng với một công ty bảo vệ nhờ giữ xe cho khách. Hàng ngày, sáu chiếc xe máy của gia đình chủ nhà cho thuê mặt bằng cùng xe khách hàng và xe nhân viên quán phở vẫn để chung tại bãi xe ở tầng trệt. Trừ những người trong gia đình chủ nhà, những người lạ đều không được vào bãi xe. Người giữ xe (do công ty bảo vệ cử đến) luôn túc trực ở ngay lối ra vào.

Mọi việc cứ thế êm xuôi, không hề xảy ra mất mát gì. Nhưng đến ngày 9-1-2008, con gái chủ nhà chạy chiếc Dylan về nhà, khoảng hai tiếng sau quay ra thì phát hiện chiếc xe trị giá hàng trăm triệu đồng của mình đã không cánh mà bay.

Theo con gái chủ nhà, khi chị đưa xe vào bãi có báo với nhân viên đang trực tại đó. Anh này cũng xác nhận chị có để xe trong bãi. Tuy nhiên sau đó, cả nhân viên coi xe và công ty bảo vệ đều từ chối trách nhiệm.

Phía công ty bảo vệ cho rằng ngay từ đầu mình chỉ ký hợp đồng giữ xe cho khách vào ăn phở chứ không nhận giữ xe cho chủ nhà nên cương quyết không bồi thường.

Về phần nhân viên coi xe, do quán phở có hai mặt bằng gần nhau nên công ty bảo vệ cử hai nhân viên túc trực. Hai người này luân phiên đổi chỗ cho nhau. Lúc con gái chủ nhà đem xe vào bãi, một nhân viên đang coi xe nhưng khi quay ra lấy xe thì người coi xe là nhân viên khác. Sau khi xảy ra vụ mất xe, người nhân viên thứ hai này bảo không có ai chạy chiếc xe Dylan trên ra ngoài từ lúc anh nhận đổi chỗ đến lúc chủ nhà báo mất xe. Còn người nhân viên thứ nhất cũng từ chối trách nhiệm, nói lúc mất xe anh đã chuyển qua giữ xe ở mặt bằng bên kia. Việc mất xe xảy ra khi anh không có mặt ở đó nên không liên quan tới anh.

Tòa: Giao kết không rõ, không bồi thường

Không thỏa thuận được, chủ nhà và cả chủ quán cùng khởi kiện công ty bảo vệ ra TAND quận 1.

Tại phiên tòa hôm qua, theo phía nguyên đơn, tuy các bên không có hợp đồng rõ ràng bằng văn bản nhưng việc nhân viên bảo vệ giữ xe cho khách kèm xe của quán là thông lệ đương nhiên. Bởi lẽ không có quán ăn nào thuê công ty chỉ giữ xe cho khách rồi lại mướn thêm nơi khác giữ xe cho mình trong cùng một bãi xe.

Mặt khác, tuy không lấy thẻ nhưng khi gửi xe, con gái chủ nhà có báo với người coi xe mà người này không phản đối nghĩa là “hợp đồng miệng” về việc gửi, giữ đã được xác lập. Nhân viên giữ xe có lỗi về nghiệp vụ vì đang trực mà tự ý đổi chỗ cho nhau, khi đổi cũng không bàn giao cụ thể.

Tuy nhiên, TAND quận 1 nhận định việc giao kết gửi, giữ xe giữa các bên không rõ ràng (không có hợp đồng cụ thể, không có thẻ xe). Hơn nữa, bên gửi không chứng minh được hôm đó mình có gửi xe hay không (dù nhân viên coi xe lúc đầu thừa nhận có chuyện gửi xe – NV) nên đã tuyên bác yêu cầu bồi thường.

Sau phiên tòa, phía mất xe cho biết sẽ kháng cáo để yêu cầu TAND TP.HCM xét xử lại.

Trong vụ này, việc chủ nhà có được bồi thường hay không còn phải chờ kết quả của phiên xử phúc thẩm. Điều đáng nói là thời gian qua, những vụ kiện tương tự xảy ra không ít. Để tránh những rắc rối và tranh cãi không đáng có, điều quan trọng nhất vẫn là người chủ xe phải có ý thức bảo vệ tài sản của mình. Đã gửi xe thì phải lấy thẻ và giữ gìn thẻ xe cẩn thận để làm bằng chứng nếu chẳng may có chuyện.

Một số vụ tương tự

Trước đây, TAND quận Phú Nhuận (TP.HCM) đã giải quyết một vụ mất xe với tình tiết khá ngộ nghĩnh: Ông T. gửi xe vào bãi, lúc ra lấy xe sơ ý làm rách phiếu giữ xe. Ông trình giấy tờ xe đứng tên mình cùng chìa khóa nhưng cùng thời điểm này, chiếc xe của ông đã biến mất. Theo tòa, phiếu giữ xe của bãi xe đã ghi rõ “phiếu rách không có giá trị” nên không có cơ sở để bắt bãi xe phải bồi thường.

Trước đó, tòa này đã xử một vụ kiện mất xe mà không có thẻ. Chị O. đến tiệm áo cưới để thử áo cưới, nhân viên nhận giữ xe nhưng không đưa thẻ, lúc ra xe “mất tích”. Chị yêu cầu cửa hàng bồi thường nhưng không được chấp nhận nên khởi kiện. Theo tòa, chủ tiệm đã cử người coi xe cho khách nên dù không thu phí cũng phải tự bỏ tiền túi ra mà đền.

SOURCE: BÁO PHÁP LUẬT TPHCM

Trích dẫn từ: http://www.phapluattp.vn/news/toa-an/view.aspx?news_id=223780

Advertisements

Gửi phản hồi

%d bloggers like this: