Bạn sinh ra là một nguyên bản. Đừng chết đi như một bản sao (Khuyết danh)

TRANH CHẤP THỰC HIỆN NGHĨA VỤ TÀI SẢN: MÓN NỢ NỬA TỶ CỦA ANH CHỒNG "HỜ", NỢ CHUNG HAY NỢ RIÊNG?

HOÀNG YẾN

VKSND huyện Cần Giuộc (Long An) vừa kháng nghị một bản án dân sự sơ thẩm vì cho rằng TAND huyện này tuyên buộc một cặp vợ chồng hờ phải liên đới trả nợ gần nửa tỷ đồng là sai. Theo VKS, đây chỉ là món nợ riêng của một bên, không thể buộc người còn lại phải gánh giùm…

Anh chồng hờ “quý hóa”

Theo hồ sơ, đầu tháng 5, chị P. (ngụ huyện Bình Chánh, TP.HCM) cùng anh A. làm đám cưới nhưng chưa đăng ký kết hôn. Chung sống được nửa tháng, anh A. bỗng dưng… biến mất, không để lại một lời nhắn gửi gì.

Chưa hết bất ngờ, chị P. lại càng điếng hồn khi mấy ngày sau bỗng nhiên bị anh H. đến đòi món nợ gần nửa tỷ đồng mà anh A. đã vay. Dĩ nhiên là chị không chịu trả bởi không biết gì về món nợ này. Trong thời gian chung sống ngắn ngủi, anh A. cũng chẳng hề nói gì đến nó cả.

Sau đó, anh H. nộp đơn kiện đòi nợ ra TAND huyện Cần Giuộc nơi anh và anh A. đang sống. Theo đơn, đầu năm 2008, anh A. đã ba lần mượn tiền của anh: Lần đầu mượn 80 triệu đồng, lần hai mượn 150 triệu đồng, lần cuối mượn 237 triệu đồng. Anh A. có làm giấy nợ tổng cộng 467 triệu đồng và thỏa thuận từ ngày 20-4 đến 31-5 sẽ trả dứt nợ. Vì anh A. không chịu trả nên anh buộc phải nhờ tòa phân xử.

Buộc liên đới trả nợ

Tại tòa, anh A. thừa nhận có viết giấy nợ nhưng chẳng qua là do anh thua cá độ đá banh, bị anh H. dùng áp lực buộc viết giấy nên nay anh không đồng ý trả. Về phần mình, có mặt với tư cách người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan, chị P. bảo chị hoàn toàn không biết về món nợ trên nên không có trách nhiệm gì với nó cả.

Ngày 5-8, TAND huyện Cần Giuộc xử sơ thẩm, nhận định nội dung giấy nợ mà anh A. ký ghi là “mượn tiền”. Anh A. không đưa được chứng cứ gì để chứng minh số tiền trên là tiền thua độ. Từ đó, tòa tuyên buộc anh A. và chị P. phải liên đới trả cho anh H. 486 triệu đồng (cả gốc lẫn lãi).

Chị P. lập tức kháng cáo. Theo chị, giữa chị và anh A. không phải là vợ chồng vì không đăng ký kết hôn (theo Nghị quyết 35, kể từ sau ngày 3-1-2003, hai người sống chung mà không đăng ký kết hôn thì không được công nhận là vợ chồng). Cạnh đó, giấy nợ của anh A. được lập trước ngày cưới, do mình anh ký, chị hoàn toàn không biết. Bản án sơ thẩm không đưa ra được cơ sở pháp lý nào để chứng minh chị và anh A. có quan hệ hôn nhân mà lại buộc chị phải cùng anh A. liên đới trả nợ là sai.

Tòa sai?

Mới đây, VKS huyện Cần Giuộc cũng kháng nghị bản án sơ thẩm, đề nghị TAND tỉnh Long An xử phúc thẩm theo hướng chị P. không phải có trách nhiệm liên đới cùng anh A. trả số tiền vay và án phí.

Tương tự lập luận của chị P., VKS cũng nhận định dù chị và anh A. có tổ chức đám cưới nhưng quan hệ của họ trên pháp luật không phải vợ chồng vì không đăng ký kết hôn. Mặt khác, giấy nợ của anh A. có trước ngày cưới và không có chữ ký của chị P. nên chị không bị ràng buộc nào về trách nhiệm. Hơn nữa, với số tiền quá lớn trên, nếu chị P. có cùng anh A. vay để sử dụng chung thì phải có chữ ký của chị mới có cơ sở ràng buộc trách nhiệm liên đới trả nợ cho nguyên đơn.

Liệu chị P. có phải gánh món nợ của anh chồng hờ? Chúng tôi sẽ tiếp tục thông tin về vụ kiện khi có diễn biến mới.

Một thẩm phán Tòa dân sự TAND TP.HCM nhận định việc xét xử trên không ổn. Theo ông, tòa không công nhận quan hệ vợ chồng đối với những cặp chung sống sau năm 2003 mà không đăng ký kết hôn. Nếu họ có yêu cầu chia tài sản chung thì tòa vẫn xử theo nguyên tắc: Tài sản tạo lập trong thời kỳ chung sống thì chia đôi và nợ trong thời gian chung sống thì cả hai cùng có trách nhiệm. Ở đây, món nợ của anh A. có trước khi cưới, do anh đứng ra mượn cho bản thân. Vì thế, chẳng những quan hệ hôn nhân giữa anh và chị P. không được thừa nhận mà món nợ của anh cũng không hề dính dáng gì đến chị P.

SOURCE: BÁO PHÁP LUẬT TPHCM

Trích dẫn từ: http://www.phapluattp.vn/news/toa-an/view.aspx?news_id=230875

===========================================

Luật sư TRẦN THỊ MIỀN (Đoàn luật sư TP.HCM)

Tại phiên tòa sơ thẩm của TAND huyện Cần Giuộc (Long An), chị P., người đã làm lễ cưới với bị đơn, đã tham gia tố tụng với tư cách người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan. Viện lẽ khoản nợ nửa tỷ đồng mà bị đơn ký vay là nợ chung của vợ chồng, tòa án huyện đã tuyên buộc chị P. và bị đơn liên đới trả nợ. Bản án này sau đó đã bị VKSND huyện Cần Giuộc kháng nghị với lý do đó là nợ riêng của cá nhân bị đơn.Theo tôi, mối quan hệ vợ chồng (nếu có) của chị P. và bị đơn chính là mấu chốt của vụ án này. Khi không có chứng cứ khác thể hiện chị P. đã vay mượn tiền của nguyên đơn thì chỉ khi nào là vợ của bị đơn, chị P. mới phải tham gia tố tụng với tư cách người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan. Cũng chỉ với tư cách vợ của bị đơn, chị P. mới phải có nghĩa vụ liên đới trả nợ.

Theo dữ liệu của bài viết, vào đầu tháng 5-2008, chị P. mới làm đám cưới với anh A. và đến giờ thì cả hai chưa đăng ký kết hôn. Thời gian sống chung của hai người chỉ được nửa tháng thì anh A. bỏ đi. Điều 11 Luật Hôn nhân và gia đình năm 2000 (có hiệu lực kể từ ngày 1-1-2001) quy định: “Nam, nữ không đăng ký kết hôn mà chung sống với nhau như vợ chồng thì không được pháp luật công nhận là vợ chồng”. Kế tiếp, Điều 3c Nghị quyết 35 ngày 9-6-2000 của Quốc hội (về việc thi hành Luật Hôn nhân và gia đình) quy định: Kể từ ngày 1-1-2001 trở đi (trừ hai trường hợp sau đây: đã xác lập quan hệ vợ chồng trước ngày 3-1-1987 mà chưa đăng ký kết hôn; đã chung sống với nhau như vợ chồng từ ngày 3-1-1987 đến ngày 1-1-2001 và sau đó đã đăng ký kết hôn đến trước ngày 1-1-2003), nam và nữ chung sống với nhau như vợ chồng mà không đăng ký kết hôn đều không được pháp luật công nhận là vợ chồng.

Như vậy, khi chung sống với nhau vào đầu tháng 5-2008 (tức sau ngày 1-1-2001) mà không đăng ký kết hôn thì giữa anh A. và chị P. không có quan hệ vợ chồng. Nếu giấy nợ của anh A. không hề có chữ ký của chị P. thì cớ gì lại buộc chị P. – vốn không được pháp luật công nhận là vợ của anh A. phải liên đới trả nợ? Việc giấy nợ được anh A. ký trước hay sau ngày cưới đều chẳng liên can gì đến nghĩa vụ trả nợ của chị P. khi chị không phải là vợ của anh A.

Từ các phân tích trên, tôi cho rằng TAND huyện Cần Giuộc đã xác định sai tư cách tham gia tố tụng của chị P. và cũng đã phán quyết không đúng trong việc ràng buộc trách nhiệm trả nợ của chị P. Bản án sơ thẩm nêu trên cần thiết phải bị hủy để TAND huyện Cần Giuộc xét xử lại từ đầu.

SOURCE: BÁO PHÁP LUẬT TPHCM

Trích dẫn từ: http://www.phapluattp.vn/news/ban-doc/view.aspx?news_id=230996

Advertisements

Gửi phản hồi

Học luật để biết luật, hiểu luật, vận dụng luật và hoàn thiện luật
%d bloggers like this: