TRANH CHẤP HỢP ĐỒNG TRAO ĐỔI TÀI SẢN: THỎA THUẬN MIỆNG ĐỔI ĐẤT, CÓ GIÁ TRỊ PHÁP LÝ HAY KHÔNG?

MINH NGUYÊN

Sau ba năm xét xử với năm bản án khác nhau, các cấp tòa vẫn chưa thống nhất hợp đồng đổi đất giữa các đương sự có vô hiệu hay không. Nguyên đơn trong vụ án này là ông Tâm (ngụ tại huyện Tân Uyên, tỉnh Bình Dương), bị đơn là bà T. (ngụ cùng địa phương).

Chưa rõ đất của ai

Theo ông Tâm thì vào năm 1977, cha ông đã đổi cho bà T. hơn 3.000 m2 đất tại huyện Tân Uyên để lấy gần 4.000 m2 đất nằm gần nhà. Việc đổi chác này chỉ thỏa thuận miệng. Đến năm 1993, cha ông Tâm mới biết số đất mà bà T. đổi cho mình thuộc quyền sử dụng của ông Đ. (là người thân của bà T.). Ngại rắc rối xảy ra, cha ông Tâm đã chủ động trả lại cho ông Đ. gần 4.000 m2 đất trên, đồng thời yêu cầu bà T. trả lại cho mình hơn 3.000 m2 đất.

Phía bà T. cũng xác nhận có việc đổi đất như ông Tâm trình bày. Thế nhưng bà T. lại không thừa nhận số đất đem đổi là của ông Đ. Mặt khác, cha ông Tâm tự ý trả lại đất cho ông Đ. mà chưa được sự đồng ý của bà thì coi như ông ấy tự ý từ bỏ quyền sử dụng đất. Với các lý do này, bà không đồng ý trả đất.

Tháng 12-2005, TAND huyện Tân Uyên xử sơ thẩm vụ án. Sau khi xem xét toàn bộ chứng cứ, TAND huyện nhận định: Số đất mà bà T. đổi cho cha của ông Tâm đích thực là của ông Đ. Ngoài ra, việc đổi đất giữa cha ông Tâm và bà T. đã vi phạm hình thức hợp đồng (chỉ bằng miệng mà không bằng văn bản) và không được các cơ quan có thẩm quyền chứng nhận. Do đó, tòa sơ thẩm tuyên hủy hợp đồng đổi đất giữa hai bên. Bà T. bị buộc phải trả lại cho gia đình ông Tâm hơn 3.000 m2 đất đã đổi. Không chấp nhận phán quyết này, bà T. đã kháng cáo.

Tháng 6-2006, khi xử phúc thẩm vụ án, TAND tỉnh Bình Dương đã chấp nhận đơn kháng cáo của bà T. thông qua việc hủy toàn bộ bản án sơ thẩm. Tòa này trả lại đơn kiện cho ông Tâm và đình chỉ việc giải quyết vụ án viện lẽ trường hợp của ông Tâm đã hết thời hiệu khởi kiện. Lần này, người khiếu nại là ông Tâm.

Kháng nghị tới lui

Tháng 2-2007, VKSND tối cao đã ra quyết định kháng nghị bản án phúc thẩm năm 2006 của TAND tỉnh Bình Dương. Theo viện, trường hợp của ông Tâm vẫn còn thời hiệu khởi kiện. Viện đã đề nghị TAND tối cao giám đốc thẩm vụ án theo hướng hủy bản án phúc thẩm.

Tháng 4-2007, TAND tối cao đã ra quyết định giám đốc thẩm. Tòa này xác định đất mà bà T. đổi cho cha ông Tâm không thuộc quyền sử dụng của bà T. mà là của ông Đ. Việc TAND tỉnh Bình Dương tuyên hủy án sơ thẩm và trả lại đơn khởi kiện cho nguyên đơn vì hết thời hiệu khởi kiện là không đúng pháp luật. Tòa tối cao đã xử hủy bản án dân sự phúc thẩm trên của TAND tỉnh Bình Dương, giao hồ sơ cho tòa án tỉnh xét xử phúc thẩm lại.

Tháng 12-2007, TAND tỉnh Bình Dương xét xử phúc thẩm lần hai. Lần này, Tòa tiếp tục cho rằng tại thời điểm cha ông Tâm và bà T. đổi đất cho nhau không có cơ sở nào xác định đó là đất của ông Đ. Hơn nữa, trong khoảng thời gian dài sau khi đổi đất, cha ông Tâm đã canh tác trên đất đó mà không hề bị ông Đ. ở gần đấy phản đối. Như vậy, ông Đ. đã thừa nhận việc sử dụng đất của cha ông Tâm. Hợp đồng đổi đất giữa hai bên tuy không lập thành văn bản nhưng trên cơ sở tự nguyện nên có hiệu lực pháp luật. TAND tỉnh Bình Dương đã xử cho ông Tâm thua kiện.

Tháng 4-2008, lại lần nữa VKSND tối cao ra quyết định kháng nghị bản án phúc thẩm. Viện cho rằng hợp đồng chuyển đổi đất giữa cha ông Tâm và bà T. vô hiệu do lừa dối. Đất mà bà T. đổi cho cha ông Tâm là của ông Đ. Chưa kể, hợp đồng đổi đất không được lập thành văn bản. Tòa phúc thẩm đã xử không đúng khi bác đơn của ông Tâm. Viện đề nghị TAND tối cao hủy bản án phúc thẩm lần hai.

Tháng 6-2008, TAND tối cao xử giám đốc thẩm lần hai. Theo tòa này, bản án sơ thẩm tháng 12-2005 của TAND huyện Tân Uyên là có cơ sở. Đất mà bà T. đổi cho cha ông Tâm là của ông Đ. Hợp đồng đổi đất giữa cha ông Tâm và bà T. là vô hiệu. Lại một lần nữa, TAND tối cao hủy bản án phúc thẩm lần hai, giao hồ sơ cho TAND tỉnh Bình Dương xét xử sơ thẩm lại.

Rốt cuộc, ai là chủ nhân của diện tích đất hoán đổi? Sau quá trình xét xử dằng dai đã nêu, vụ án này sẽ khó dứt điểm nếu lấn cấn trên không được TAND tỉnh Bình Dương cố gắng xác định cho bằng được.

SOURCE: BÁO PHÁP LUẬT TPHCM

Trích dẫn từ: http://www.phapluattp.vn/news/ban-doc/view.aspx?news_id=231512

Advertisements

Gửi phản hồi

%d bloggers like this: