Bạn sinh ra là một nguyên bản. Đừng chết đi như một bản sao (Khuyết danh)

TRANH CHẤP HỢP ĐỒNG MUA BÁN NHÀ Ở: XUNG QUANG VỤ MUA BÁN NHÀ 18 PHẠM NGŨ LÃO, ĐÀ LẠT "TRỐN TÒA – SAO CHƯA XỬ LÝ"

VĂN CƯƠNG

Mặc dù hợp đồng mua bán được ký kết đến nay đã gần một năm, nhưng tại sao lại có chuyện bên bán khởi kiện? Trong vụ việc này, bên mua có vi phạm hợp đồng và có xem thường pháp luật hay không?… Đó là những vấn đề dư luận tại địa phương đang đặt ra xung quanh vụ mua bán nhà đất tại số 18 Phạm Ngũ lão, phường 3, Tp Đà Lạt.

Từ việc mua bán

Ông Nguyễn Văn Hải và bà Nguyễn Thị Hằng là đồng sở hữu  nhà đất số 18 Phạm Ngũ Lão, phường 3, TP Đà Lạt. Ngày 01.12.2005, ông Hải, bà Hằng có ủy quyền cho ông Nguyễn Văn Hà (em ruột ông Hải) toàn quyền định đoạt nhà đất nói trên và đã được UBND phường 3 xác nhận. Sau đó, ông Hà đã bán căn nhà này cho vợ chồng ông Nguyễn Văn Huế và bà Phan Thị Bạch Nga, với giá hai bên thỏa thuận là 4.400.000.000 đồng. Sau khi bàn bạc thống nhất về việc mua bán, ngày 01.08.2006 hai bên đã ký kết hợp đồng đặt cọc mua nhà và bên mua đã đặt cọc tổng cộng là 1.770.000.000 đồng. Theo cam kết, khi bên bán làm xong giấy tờ sang tên, bên mua phải thanh toán hết số tiền còn thiếu một lần. Với lời cam kết trên, ngày 15.08.2006, ông Hà đã giao ngôi nhà trên cho bên mua sử dụng và bên mua đã đặt cọc tiếp 470.000.000 đồng. Ngày 03.10.2006, ông Hà đã hoàn tất giấy tờ mua bán nhà do UBND Tp Đà Lạt xác nhận sang tên cho ông Huếứ và bà Nga.

Những tưởng sự việc đến đó là xong. Trong lá đơn gửi báo ĐS & PL và các cơ quan chức năng ông Hà cho biết: “Kể từ khi tôi hoàn thiện giấy tờ sang tên và giao nhà, đất cho bên mua đến nay đã gần 12 tháng, nhưng bên mua cố tình không thực hiện việc trả nốt số tiền còn thiếu theo đúng cam kết. Hiện nay, kể cả tiền gốc và lãi, ông Huế và bà Nga còn nợ tôi 1.974 .462.000 đồng. Tôi đã thương lượng, hòa giải nhiều lần nhưng bên mua chỉ hứa hẹn và không chịu trả. Mặt khác, tôi phát hiện ông Huế và bà Nga còn có những hành vi tráo trở, cụ thể là: Sau khi tôi làm giấy tờ sang tên xong, bên mua xin tôi cho gia hạn thời gian trả nợ và năn nỉ tôi cho mượn giấy tờ để đi cầm cố tại ngân hàng vay tiền trả nợ cho tôi. Vì tin tưởng, tôi đã cho họ mượn giấy tờ, cho gia hạn nợ. Song, ông Huế và bà Nga đã lợi dụng lòng tin của tôi, họ không cầm cố tại ngân hàng. Trái lại, họ đã đem cầm cố cho bà Lê Thị Thảo với số tiền 4.000.000.000 đồng. Khi tôi phát hiện được hành vi trên, tôi đã làm đơn đề nghị các cơ quan chức năng cho đình chỉ mọi việc giao dịch, cầm cố, thế chấp, sang nhượng, mua bán ngôi nhà trên. Ngày 27.11.2006, tôi đã làm đơn khởi kiện. Để đối phó, bên mua đã dùng hình thức nhờ bà Phạm Thị Hồng (Giám đốc DNTN Hồng Hưng) đứng ra nhận trả nợ thay, thêm một lần nữa tôi tin tưởng vào họ. Thế nhưng, đến ngày hẹn cũng chẳng thấy họ trả!. Cách đây một tháng, khi tôi thúc ép việc trả nợ, bên mua lại tiếp tục lừa tôi, họ nói ngân hàng Nông nghiệp đã đồng ý cho vay 2.500.000.000 đồng và xin tôi ký giấy giải kiện để làm hồ sơ vay tiền trả cho tôi. Tôi thực hiện theo yêu cầu này, nhưng khi vay được tiền, họ chỉ trả cho tôi có 500.000.000 đồng và lại tiếp tục hẹn nợ. Trước những hành vi lừa lọc của ông Huế, bà Nga như vậy, tôi buộc lòng phải làm đơn khởi kiện lần 02. Kể từ khi tôi khởi kiện  và TAND Tp Đà Lạt thụ lý cho đến nay, Tòa đã triệu tập 4 lần, nhưng bà Nga, ông Hụế cũng không lên gặp Tòa để giải quyết. Qua đó, tôi thấy bà Nga hiện là Giám đốc DNTN MiSa nhưng trong việc mua bán giao dịch không trung thực, trái lại còn  có biểu hiện coi thường pháp luật.!”.

Để xác minh sự việc, ngày 20.08.2007, PV đã tìm đến số nhà 18 Phạm Ngũ Lão tìm hiểu  thì được biết bà Nga mới đi ra ngoài. Sau đó, chúng tôi đã liên lạc với ông Huế qua điện thoại để xin gặp. Nhưng ông Huế nói rằng: ông đang ở Hà Nội, còn bà Nga lại ở Sài Gòn (?!).

Có xem thường pháp luật?

Ngày 20.08.2007 trao đổi với PV báo ĐS &PL, ông Bùi Hữu Nhân – Thẩm phán TAND TP Đà Lạt cho biết: “Nếu bây giờ kiểm tra lại giấy triệu tập từ khi tôi nhận bàn giao, nếu không nhầm thì đích thân tôi đã viết giấy triệu tập đối với bà Nga và ông Huế  từ  4 đến 5 lần rồi.  Vào ngày 11.07.2007, tôi đã chỉ đạo anh Phạm Văn Thành (thư ký) đích thân đi tống đạt đối với ông Huế và bà Nga. Tòa đã triệu tập rất nhiều lần nhưng bị đơn trốn tránh, cố tình không đến,  cho thấy thái độ chấp hành pháp luật của bên bị đơn như thế là quá coi thường pháp luật.  Nếu trong trường hợp Tòa lấy lời khai được hoặc có được biên bản tự khai của bị đơn thì Tòa vẫn có thể xử vắng mặt. Nếu dùng biện pháp mạnh, chúng tôi sẽ phối hợp với chính quyền nơi bị đơn cư trú và công an phường hoặc công an TP để tống đạt bị đơn trong trường hợp xác định được chỗ ở cụ thể của họ. ở góc độ của Tòa, chúng tôi sẽ bàn bạc tập thể để xem xét, nếu trong trường hợp có dấu hiệu về tội lạm dụng thì Tòa sẽ chuyển sang cơ quan điều tra. Chúng tôi sẽ cố gắng giải quyết làm sao đúng thời hạn luật định để kết thúc vụ việc này” (trích băng ghi âm).

Hiện tại, nhân dân và một số luật gia tại địa phương cho rằng: Rõ ràng bên mua đã lợi dụng tín nhiệm để vi phạm hợp đồng, cố tình không thực hiện việc trả nợ theo cam kết. Trong các hợp đồng được hai bên ký kết đều ghi rõ “Nếu có tranh chấp mà hai bên không thương lượng được thì có quyền khởi kiện theo quy định  của pháp luật” nhưng ông Huế và bà Nga đã trốn tránh không ra Tòa khi ông Hà khởi kiện. Qua đó, thấy rằng bên mua quá xem thường pháp luật. Thiết nghĩ, đã đến lúc TANDTP Đà Lạt  nên có biện pháp xử lý  kiên quyết vụ việc này nhằm đảm bảo quyền và lợi ích hợp pháp cho công dân.

SOURCE: BÁO ĐỜI SỐNG VÀ PHÁP LUẬT

Trích dẫn từ:

http://www.doisongphapluat.com.vn/Story/tiepcancongly/2007/8/6271.html

Advertisements

Gửi phản hồi

Học luật để biết luật, hiểu luật, vận dụng luật và hoàn thiện luật
%d bloggers like this: