THỰC TIỄN THI HÀNH ÁN: MỘT BẢN ÁN 12 NĂM CHƯA THỂ THI HÀNH

HỒNG TÚ

Đất đã bán cho người khác, tòa vẫn đem ra chia, lại không chỉ cụ thể địa điểm, vị trí, tứ cận… nên cơ quan thi hành án lúng túng. Mới đây, Cục Thi hành án Bộ Tư pháp (Cục THA) đã có công văn gửi THA TP.HCM yêu cầu cơ quan này sớm kiểm tra, giải quyết khiếu nại của ông H. đối với THA quận 3. Theo đó, THA TP phải chỉ đạo THA quận 3 tiến hành các biện pháp nghiệp vụ để đảm bảo quyền lợi cho ông H. theo bản án ly hôn mà TAND TP đã xử phúc thẩm từ năm 1996.

Tòa sơ sót

Theo hồ sơ, năm 1996, vợ chồng ông H. nộp đơn ra TAND quận 3 xin ly hôn. Xử sơ thẩm, tòa chấp thuận cho cả hai được đường ai nấy đi. Về phần con chung, tòa giao cho người vợ chăm sóc, ông H. phải đóng góp nuôi dưỡng. Về phần tài sản, ngoài những vật dụng sử dụng chung, tòa yêu cầu người vợ hoàn trả cho ông H. một nửa giá trị căn nhà mà cả hai đang sống chung ở đường Võ Văn Tần (tương đương 150 lượng vàng). Ngược lại, ông H. phải giao cho người vợ một nửa mảnh đất ở ấp 3, xã Bình Hưng (Bình Chánh) với diện tích 5 x 45 m.

Ông H. không đồng ý nên kháng cáo. Xử phúc thẩm, TAND TP đã tuyên y án sơ thẩm về phần trách nhiệm đối với con chung và chia tài sản. Tuy nhiên, tòa lại không “nhìn ra” sơ hở của tòa sơ thẩm đối với việc yêu cầu ông H. phải chia cho người vợ thửa đất ở Bình Chánh.

Nguyên trước đây ông H. mua giấy tay mảnh đất này cùng ba người bạn. Năm 1995 (trước khi ly hôn), ông đã chuyển nhượng xong xuôi cho người khác nhưng tòa sơ thẩm vẫn đem ra chia. Cạnh đó, bản án sơ thẩm chỉ nêu là mảnh đất ở ấp 3, xã Bình Hưng, huyện Bình Chánh, còn địa điểm, vị trí chính xác ở đâu thì tòa… bỏ lửng.

hThi hành án rối

Sau khi đã ly hôn, ông H. và người vợ lại quay về sống chung và không ai nghĩ đến việc yêu cầu THA. Nhưng chỉ được khoảng một năm, hai bên tiếp tục nảy sinh mâu thuẫn. Khi tình trạng “cơm không lành, canh không ngọt” cứ kéo dài, đến năm 2007, cả hai mới sực nhớ ra bản án ly hôn trước kia của mình nên yêu cầu THA quận 3 can thiệp.

Trước đó, TAND TP gửi bản án cho họ qua đường bưu điện nhưng không hiểu sao cả hai người đều không nhận được. Sau đó, tòa đã cấp sao lục bản án lần đầu cho người vợ vào tháng 5-2001 và cấp cho ông H. vào tháng 4-2005. Việc này đã được tòa xác nhận bằng văn bản.

Căn cứ vào xác nhận của tòa, cuối năm 2007, ông H. đã làm đơn xin khôi phục thời hiệu yêu cầu THA đối với phần 150 lượng vàng mà tòa buộc người vợ chia cho ông. Ban đầu, THA quận 3 chấp thuận đơn của ông H. nhưng sau đó THA quận lại cho rằng vào năm 1997, khi quay lại sống chung được một thời gian, vợ chồng ông H. đã bán căn nhà ở đường Võ Văn Tần. Theo THA quận, khi ông H. đặt bút ký đồng ý bán nhà đồng nghĩa với việc ông đã được chia phần trong đó. Vì thế, THA quận đã ra quyết định đình chỉ THA đối với yêu cầu của ông H., chỉ chấp thuận đơn xin khôi phục thời hiệu yêu cầu THA của người vợ.

Đến lúc này, đúng 12 năm sau khi tuyên án, tòa mới có thông báo bổ sung bản án về địa chỉ cụ thể của mảnh đất để án có thể đem ra thi hành. Dựa vào đó, cuối năm 2008, THA quận 3 đã thông báo về việc cưỡng chế THA đối với ông H., buộc ông phải chia cho người vợ một nửa mảnh đất ở huyện Bình Chánh.

Ông H. khiếu nại, được Cục THA đồng tình, nhận định rằng khiếu nại của ông có cơ sở. Theo Cục THA, việc ông H. cùng người vợ ký giấy bán nhà không đồng nghĩa với việc người vợ đã tự nguyện THA bởi không có cơ sở nào chứng minh bà này đã giao cho ông H. 150 lượng vàng như bản án sơ thẩm tuyên. Cạnh đó, thửa đất tòa buộc ông H. phải chia cho người vợ lại không có vị trí cụ thể, thiếu tứ cận, hơn nữa ông H. đã bán cho người khác từ trước khi ly hôn, nay đất còn đâu mà chia cho người vợ một nửa.

Ông Nguyễn Thanh Thủy, Phó Cục trưởng Cục THA, cho biết hiện Cục đã chỉ đạo THA quận 3 tạm ngưng THA trong vụ này và gửi công văn đề nghị tòa giải thích lại cụ thể bản án trên. Chúng tôi sẽ tiếp tục thông tin khi vụ việc có diễn biến mới.

SOURCE: BÁO PHÁP LUẬT TPHCM

Trích dẫn từ: http://www.phapluattp.vn/news/toa-an/view.aspx?news_id=247943

Advertisements

Gửi phản hồi

%d bloggers like this: