TRANH CHẤP HỢP ĐỒNG CHUYỂN NHƯỢNG QUYỀN SỬ DỤNG ĐẤT: GIỞ TRÒ “MÈO VỜN CHUỘT” ĐỂ TRÁNH TRẢ NỢ 194 LƯỢNG VÀNG SJC?!

M.THANH

Sau khi đưa đủ 174 lượng vàng SJC – tiền mua đất cho vợ chồng ông Trần Quyết Thắng (SN 1955) và bà Lâm Mỹ Nguyệt (SN 1966, ngụ Q5) thì hai anh em ông Nguyễn Văn Hiền (SN 1954, ngụ Tân Bình), Nguyễn Văn Kim (SN 1958, ngụ Q10) phát hiện đất họ mua đang thuộc diện tranh chấp.

TAND Q5 buộc vợ chồng ông Thắng phải trả lại số tiền đã nhận của ông Hiền và ông Kim. Tuy nhiên, nhiều năm trôi qua, vụ việc đã không được giải quyết mà còn trở nên rối rắm hơn khi hai vợ chồng ông Thắng, bà Nguyệt đột nhiên khởi kiện nhau, đòi phân chia tài sản chung, riêng của căn nhà – vốn thuộc tài sản phát mãi…

Gian nan … đòi tiền

Tháng 7-2001, giữa ông Hiền và ông Thắng có giao kết “hợp đồng sang nhượng đất” lô đất diện tích 80m2 tại ấp 4, xã Bình Hưng, huyện Bình Chánh với giá 90 lượng vàng SJC. Ông Hiền đã thanh toán đủ số vàng mua đất cho vợ chồng ông Thắng. Tương tự là hoàn cảnh của ông Kim. Vì muốn sống gần anh trai, nên ông Kim cũng đã ký hợp đồng mua bán lô đất cạnh bên với bà Nguyệt theo giá thỏa thuận là 84 lượng vàng. Trước đó, hai anh em ông đã được vợ chồng ông Thắng dẫn đến xem vị trí hai lô đất nói trên và giao một số giấy tờ có liên quan. Tuy nhiên, sau khi thủ tục hoàn tất, họ cho người đến đo đạc để thực hiện ý định xây nhà thì có người đến ngăn cản. Đến nước này, ông Hiền và ông Kim phải đành nhờ sự can thiệp của cơ quan chức năng.

Được biết, tại Công an Q5, vợ chồng ông Thắng, bà Nguyệt đã khai có nhận số tiền mua đất của ông Hiền, ông Kim. Vụ việc sau đó cũng được khởi kiện lên TAND Q5.

TAND Q5 đã mở phiên xét xử vào ngày 22-6-2005 quyết định: hủy các hợp đồng sang nhượng đất đã ký trước đó giữa hai bên; đồng thời buộc vợ chồng ông Thắng, bà Nguyệt phải trả lại cho ông Hiền 90 lượng vàng và ông Kim 84 lượng vàng. Kể từ khi bản án có hiệu lực pháp luật và nguyên đơn có đơn yêu cầu thi hành án, nếu ông Thắng, bà Nguyệt không thực hiện việc thanh toán nợ theo quyết định này thì hàng tháng phải chịu thêm khoản tiền lãi theo qui định của pháp luật.

Hơn 2 năm kể từ ngày tòa tuyên án, phía nguyên đơn (ông Hiền, ông Kim) không nhận thấy bất cứ động thái nào từ vợ chồng ông Thắng nên đã làm đơn khiếu nại gởi nhiều nơi.

Ngày 17-10-2007, UBND TPHCM đã có công văn số 7149/VP-PCNC đề nghị Trưởng thi hành án dân sự thành phố chủ trì, phối hợp với UBND Q5 xem xét, kiểm tra nội dung phản ánh; chỉ đạo Thi hành án dân sự Q5 tổ chức thi hành án các bản án nêu trên theo qui định.

Căn cứ vào quyết định cưỡng chế thi hành án số 02/QĐ-THA ngày 9-10-2007 của Thi hành án dân sự (THADS) huyện Bình Chánh, hội đồng cưỡng chế đã tiến hành kê biên căn nhà số 188/18 Cao Đạt, P1Q5 thuộc quyền sở hữu và sử dụng của ông Thắng để thực hiện nghĩa vụ trả nợ cho 3 người, đó là ông Hiền, ông Kim và ông Đỗ Thanh Hùng 20 lượng vàng (có liên quan đến vụ mua bán đất khác giữa ông Hùng và vợ chồng bà Nguyệt).

Để đảm bảo không ảnh hưởng đến quyền lợi của người có tài sản riêng khi thanh toán tiền bán đấu giá tài sản, THADS Bình Chánh đã có công văn gởi TAND Q5 yêu cầu được trả lời rõ ràng về trách nhiệm trả nợ của ông Thắng, bà Nguyệt là trách nhiệm liên đới hay riêng rẽ. Tòa cũng đã có văn bản trả lời: “Do ông Thắng, bà Nguyệt cùng nhận vàng của các nguyên đơn giao nên họ phải cùng chịu trách nhiệm trả lại số vàng cho các nguyên đơn theo đúng như bản án đã tuyên”.

Tuy nhiên, không hiểu sao THADS Bình Chánh lại có những động thái rất lạ lùng. Chẳng hạn như ra công văn xin ý kiến THADS TPHCM về việc thanh toán tiền phát mãi tài sản. Công văn ghi rõ: Toàn bộ số tiền phát mãi của căn nhà nói trên được chi cho ông Hiền, ông Kim theo án tuyên hay chỉ thanh toán phần nghĩa vụ của ông Thắng. Cụ thể trả cho ông Hiền 45 lượng vàng, ông Kim 42 lượng vàng. Phần nghĩa vụ của bà Nguyệt trả cho ông Hiền, ông Kim phần còn lại sẽ ra quyết định trả đơn yêu cầu do bà Nguyệt không có tài sản. Vì sao THADS Bình Chánh lại “nhiệt tình” tìm cách phân chia rạch ròi chuyện trả nợ như vậy, như thế là có lợi cho ai? Chẳng lẽ bà Nguyệt không có tài sản trả nợ thì ông Hiền, ông Kim đành chịu mất trắng 87 lượng vàng hay sao?

Một kịch bản đã soạn sẵn (?!)

Hồ sơ căn nhà của ông Thắng được gởi lên Trung tâm dịch vụ bán đấu giá tài sản TP để phát mãi. Sau một thời gian dài “trầy trật”, đang định bán thì nhận được công văn của THADS Bình Chánh đề nghị ngưng cuộc bán đấu giá tài sản này vì đang có tranh chấp và TAND Q5 đang thụ lý giải quyết.

Theo đơn khiếu nại gởi tòa soạn Báo CATP, ông Hiền, ông Kim cho rằng hình như THADS Bình Chánh đã can thiệp quá nhiệt tình để bảo vệ quyền lợi của vợ chồng ông Thắng (?!). Từ ngày Tòa tuyên án đến nay, họ không hề nhận được một đồng xu nào cả vốn cả lãi, mà còn phải mất nhiều thời gian để đi kiện thưa. Ông Kim bức xúc cho biết: “Tôi không hiểu vì sao vụ việc lại kéo dài đến giờ? Các cơ quan chức năng cứ đùn qua đẩy lại khiến tình hình ngày càng phức tạp hơn. Việc trả tiền của vợ chồng ông Thắng, bà Nguyệt chẳng phải đã quá rõ ràng hay sao?”…

Chuyện phát mãi tài sản của căn nhà ông Thắng để trả nợ cho các nguyên đơn còn chưa hạ hồi kết thúc thì đột nhiên, tháng 7-2008 ông Thắng làm đơn khởi kiện vợ mình ra tòa chỉ vì bà Nguyệt đòi tranh chấp căn nhà nói trên. Theo ông Thắng đây là tài sản riêng của ông. Có một điều đáng chú ý khiến những người trong cuộc nghĩ rằng đây chỉ là một vở kịch do chính họ tạo ra nhằm kéo dài thời gian và trốn tránh trách nhiệm trả nợ. Bởi lẽ, bà Nguyệt đã làm một tờ cam kết tài sản riêng có công chứng của P1Q5 khẳng định căn nhà 188/18 Cao Đạt P1Q5 là toàn quyền sở hữu của ông Thắng, bà sẽ không có bất cứ tranh chấp hay khiếu nại gì. Trong khi những bản tự khai trước đó, bà Nguyệt lại một mực cho rằng căn nhà trên là tài sản chung của vợ chồng bà. Sau nhiều lần tổ chức hòa giải không thành, TAND Q5 cũng đã nhiều lần đưa vụ việc ra xét xử. Tuy nhiên, các phiên tòa đều bị hoãn lại vì vợ chồng ông Thắng, bà Nguyệt thay phiên nhau bận (?!).

Có quá nhiều điều bất hợp lý xung quanh vụ việc này. Nhiều năm trôi qua kể từ ngày tòa tuyên án, hai anh em ông Hiền, ông Kim cùng nạn nhân khác là ông Hùng vẫn chưa nhận được số vàng mà họ đã đưa cho vợ chồng ông Thắng. Thay vào đó, họ còn bị cuốn vào vô số lý do khó hiểu của cơ quan chức năng. Việc vợ chồng ông Thắng, bà Nguyệt phải cùng nhau trả nợ đã quá rõ, vậy mà chẳng hiểu sao vụ việc vẫn kéo dài lê thê, nhùng nhằng như thế! Có sự tiếp tay nào chăng?!

SOURCE: BÁO PHÁP LUẬT TPHCM

Trích dẫn từ: http://thuvienphapluat.com/?CT=NW&NID=23609

Advertisements

One Response

  1. thực thi pháp luật không phải là dễ, nhưng không có nghĩa là không thực thi được. cái khó thật sự là người ta không muốn làm. tại sao không muốn làm.
    chung quy chỉ là vấn đề lợi ích.có đúng hay không hỡi các bạn.

Gửi phản hồi

%d bloggers like this: