Bạn sinh ra là một nguyên bản. Đừng chết đi như một bản sao (Khuyết danh)

TRANH CHẤP BỒI THƯỜNG THIỆT HẠI: VỤ XE BỊ NGẬP NƯỚC NHÀ C6 KHU ĐÔ THỊ MỸ ĐÌNH – “CUỘC CHIẾN PHÁP LÝ” GIỮA DOANH NGHIỆP VÀ NGƯỜI DÂN?

QUANG TRUNG

Trận mưa lịch sử năm 2008, nhà C6 Mỹ Đình I đã bị ngập úng tầng hầm, gây hư hỏng nhiều phương tiện gửi giữ tại đây, trong đó có nhiều xe máy, xe ôtô. Mới đây, một hộ dân đã làm đơn kiện đơn vị quản lý khu chung cư này ra toà. Vậy căn cứ pháp lý mà bên khởi kiện đưa ra là gì? Và bên bị kiện sẽ áp dụng những tình tiết, căn cứ pháp lý nào để xem xét xử lý, phản biện… đang là vấn đề được dư luận quan tâm.

Yêu cầu bồi thường cho xe bạc tỉ

Được biết, TAND quận Thanh Xuân đã tiến hành thụ lý vụ kiện trên. Người phát đơn khởi kiện là ông Phạm Việt Cường trú tại nhà C6 Khu Đô thị Mỹ Đình I Từ Liêm Hà Nội. Theo nội dung thông báo của TAND quận Thanh Xuân, thì ông Phạm Việt Cường đã khởi kiện yêu cầu Công ty Đầu tư & Phát triển nhà và đô thị phải bồi thường toàn bộ thiệt hại sửa chữa chiếc xe Toyota Avalon biển kiểm soát 30F – 1857 đã bị ngập nước tại tầng hầm nhà C6 đêm ngày 31.10.2008. Do nhà C6 xây dựng không đảm bảo kỹ thuật như thiết kế, và không tuân thủ theo quy định chuẩn xây dựng do cơ quan có thẩm quyền ban hành, nên chất lượng không đảm bảo an toàn, nhất là trường hợp khi có mưa lớn; và lỗi của nhân viên bảo vệ của công ty đã không thông báo cho ông Cường có biện pháp di chuyển, bảo vệ tài sản mà để mặc chiếc ôtô đó chìm trong nước đêm 31.10.2008 (tổng thiệt hại mà ông Cường yêu cầu Công ty này phải bồi thường là 1.244.070.000 – một tỉ hai trăm bốn mươi bốn triệu bảy mươi ngàn đồng).
Khi phân tích về khía cạnh pháp lý liên quan đến vụ việc này, trên số báo 135 năm 2008, trao đổi với PV ĐS&PL, LS Trần Đình Triển cho rằng, trong việc xem xét bồi thường thiệt hại cho các chủ xe phải xét đến ba mối quan hệ. Đó là quan hệ của chủ xe; người trông xe (cơ quan tổ chức trông xe); và Công ty bảo hiểm. Nếu trong trường hợp cá nhân, tổ chức trông xe đã dùng mọi biện pháp có thể để thực hiện việc cứu hộ, mà không thể thực hiện được thì họ được miễn trừ trách nhiệm. Tuy nhiên, cơ quan tổ chức trông xe, người trông xe đủ khả năng cứu hộ, nhưng thiếu trách nhiệm và không dùng mọi biện pháp thì sẽ bị liên đới trách nhiệm. Trả lời PV về vấn đề vậy khi để xảy ra hậu quả, ai phải bồi thường, LS Trần Đình Triển cho rằng, với thông tin cho hay đơn vị tổ chức trông xe phải chịu trách nhiệm bồi thường như đã biết là chưa thật sự hợp lý. Theo quan điểm của LS Triển, điều đó sẽ được xem xét sau. Trước tiên phải là do các công ty bảo hiểm chịu trách nhiệm bồi thường, ông Triển nhấn mạnh.

Ai phải chịu trách nhiệm?

Để tìm hiểu những căn cứ liên quan đến vụ kiện này, PV ĐS&PL cũng đã có cuộc trao đổi với ông Trần Thế Viễn – Phó Giám đốc Công ty Đầu tư & Phát triển nhà (đơn vị quản lý nhà C6) ông Viễn cho biết, từ khi xảy ra sự việc cho đến nay phía công ty đã có những biện pháp để khắc phục hậu quả. Có một điều duy nhất là chưa có cơ quan báo chí nào tìm hiểu diễn biến vụ việc từ khi phát sinh cho đến nay từ phía công ty. Liên quan đến 2 nội dung mà công dân khởi kiện, thứ nhất về chất lượng, quy chuẩn công trình, ông Viễn cho rằng, phía công ty có đầy đủ căn cứ pháp lý và bằng chứng khẳng định công trình nhà C6 đảm bảo các yêu cầu kỹ thuật, cũng như thi công đúng thiết kế được phê duyệt, nên không thể nói công trình không tuân thủ theo quy định chuẩn xây dựng. Bằng chứng là báo cáo của tổ chức tư vấn giám sát thi công xây lắp về chất lượng xây dựng công trình khẳng định : "nhà thầu 386 đã thi công xong giai đoạn móng và tầng hầm nhà cao tầng C6 theo đúng hồ sơ thiết kế kỹ thuật thi công…" Câu hỏi đặt ra là trách nhiệm của nhân viên bảo vệ đã thực hiện hết chưa? Trách nhiệm của công ty đến đâu?vv… Phía công dân đi kiện cho rằng, các nhân viên bảo vệ chưa làm hết trách nhiệm, còn đơn vị quản lý cho rằng, nhân viên của họ đã nỗ lực hết mình để cứu nguy và cứu hộ.

Phân tích vụ việc trên LS Cù Huy Hà Vũ đã trả lời trên ĐS&PL rằng, thiên tai là bất khả kháng, do vậy các công ty bảo hiểm phải có trách nhiệm bồi thường. Sau khi bồi thường cho các chủ xe, các công ty bảo hiểm mới làm việc với Ban quản lý (BQL) khu đô thị để xác định xem có phải lỗi do quy trình xây dựng hay không… LS Vũ cho rằng, ngay cả khi các công ty bảo hiểm có làm việc với BQL thì cũng rất khó để quy trách nhiệm cho BQL, bởi trong tình huống này nó là do thiên tai gây ra chứ không phải do con người cố ý gây nên. Cũng không phải do con người sơ ý gây ra. Nó không phải là một vụ hoả hoạn. Nếu đây là hậu quả do một vụ hoả hoạn thì lại khác. Việc thu phí chỉ là để trông giữ xe và chống trộm cắp… chứ không chống được thiên tai. Trong trường hợp này BQL chịu trận với thiên tai. Do vậy, BQL sẽ không phải chịu trách nhiệm.

Có thể thấy, đây là một vụ kiện có nhiều tình tiết đáng quan tâm. Có thể nó sẽ làm phát sinh một cuộc chiến pháp lý khá thú vị trong bối cảnh xã hội phát triển, chung cư phát triển…Do đó, việc xem xét xử lý sẽ được dư luận quan tâm. ĐS&PL sẽ trở lại vụ việc này khi có diễn biến tiếp theo.

SOURCE: BÁO ĐỜI SỐNG VÀ PHÁP LUẬT

Trích dẫn từ:

http://doisongphapluat.com.vn/Story.aspx?lang=vn&zoneparent=0&zone=3&ID=239

Advertisements

Gửi phản hồi

Học luật để biết luật, hiểu luật, vận dụng luật và hoàn thiện luật
%d bloggers like this: