TRANH CHẤP HỢP ĐỒNG BẢO HIỂM: MUỐN NHẬN TIỀN BẢO HIỂM PHẢI ĐEO BÁM, NĂN NỈ?!

GIA LINH

Để được sửa chữa chiếc xe đã mua bảo hiểm, khách hàng phải tự bỏ tiền túi ra để "tạm ứng" cho xưởng dịch vụ nhưng sau nửa năm vẫn chưa được phía bảo hiểm thanh toán vì lí do… thiếu giấy tờ.

Đeo bám, năn nỉ để đòi tiền bảo hiểm

Phản ánh với phóng viên VietNamNet, bà Trần Thị Thái – Phó Giám đốc Công ty TNHH Xuất nhập khẩu Thành Nam (gọi tắt là Công ty Thành Nam) bức xúc cho biết: "Cuối tháng 10/2008, chiếc xe Mercedes E280 mang BKS 30K – 0647 của công ty tôi bị ngập nước, dẫn tới hư hỏng nặng nên buộc phải đưa vào xưởng sửa chữa.

Ngay khi xe bị hỏng, công ty tôi đã liên hệ với Công ty Cổ phần Bảo hiểm Petrolimex (PJICO) – Đơn vị bán bảo hiểm xe cơ giới cho chiếc xe Mercedes E280. Tuy nhiên, trái với kỳ vọng, những cán bộ có trách nhiệm của PJICO tỏ ra rất thờ ơ trong việc lập hồ sơ, làm thủ tục giải quyết bảo hiểm cho chiếc xe của công ty chúng tôi.

Sau nhiều ngày "đeo bám", "năn nỉ" thì công ty chúng tôi mới liên lạc được với cán bộ bảo hiểm của PJICO và được hướng dẫn đưa xe về Xưởng dịch vụ Mercedes An Du để chờ thủ tục giám định, sửa chữa xe. Trong quá trình chờ đợi giám định, sửa chữa xe, chúng tôi lại thêm một lần thất vọng khi một cán bộ bảo hiểm của PJICO đã tới Công ty Thành Nam để… đàm phán việc chia sẻ chi phí sửa chữa. Cụ thể là vị cán bộ này yêu cầu công ty chúng tôi phải chia sẻ, chịu trách nhiệm cho việc khấu hao tất cả các bộ phận thay thế cùng các chi phí thay thế, sửa chữa khác trong quá trình sửa chữa xe Mercedes 30K – 0647 cho dù chiếc xe đã được mua bảo hiểm đầy đủ.

Nhận thấy yêu cầu này là quá vô lý nên công ty chúng tôi đã từ chối và yêu cầu vị cán bộ bảo hiểm này thông báo bằng văn bản nhưng sau đó chẳng hề thấy bất cứ văn bản nào gửi lại cho công ty chúng tôi. Ròng rã nhiều ngày sau đó, khi công ty chúng tôi liên tục gửi công văn, gọi điện thoại thúc giục thì đến tận ngày 10/12/2008 phía Bảo hiểm PJICO mới có công văn số 1667/2008/PJICO/XCG về việc "Chấp nhận sửa chữa xe 30K – 0647" có nội dung rất chung chung.

Tự thấy cách giải quyết của PJICO quá chậm chạp và sẽ gây tổn thất lớn về cơ hội kinh doanh nên công ty chúng tôi đã phải tạm ứng trước tiền đặt hàng cho linh kiện thay thế và thanh toán 100% chi phí sửa chữa cho Xưởng dịch vụ Mercedes An Du. Tuy nhiên, ngay cả khi Công ty Thành Nam đã tự bỏ tiền túi ra để sửa chữa chiếc xe đã mua bảo hiểm của PJICO rồi thì phía PJICO vẫn rất chậm chạp trong việc thanh toán bảo hiểm bất chấp việc chúng tôi liên tục gọi điện, gửi văn bản đề nghị.

Đến tận ngày 09/02/2009, PJICO mới gửi công văn yêu cầu Công ty Thành Nam gửi các chứng từ liệt kê liên quan đến việc sửa chữa, thay thế máy móc, linh kiện của chiếc xe 30K – 0647 để làm hồ sơ hoàn trả thanh toán chi phí bảo hiểm. Ngày 27/03/2009, công ty chúng tôi đã đáp ứng đầy đủ các yêu cầu này nên đến ngày 02/04 thì phía PJICO đã có thông báo chuyển tiền nhưng khi kiểm tra lại không thấy đồng nào được chuyển vào tài khoản.

Khi công ty chúng tôi liên tục thắc mắc, đến ngày 13/04/2009, phía PJICO lại gửi văn bản yêu cầu chúng tôi phải cung cấp hàng loạt những chứng từ nội bộ, tờ khai hải quan liên quan tới việc nhẩu khẩu máy móc, phụ tùng thay thế cho chiếc xe 30K – 0647 trong khi chúng tôi đã phải nộp các giấy tờ này cho cơ quan công an để đăng ký lại giấy tờ cho xe  vào ngày 09/04/2009 (xe bị thuỷ kích, vỡ tay biên, buộc phải thay thế tổng thành máy nên phải đăng ký lại số máy với cơ quan công an).

Cứ như vậy, mỗi lần Công ty Thành Nam đề nghị Bảo hiểm PJICO hoàn trả chi phí bảo hiểm thì phía PJICO lại gửi một văn bản yêu cầu công ty chúng tôi phải nộp một vài thứ giấy tờ có liên quan khác để… hoàn thiện hồ sơ chi trả tiền bảo hiểm. Đến nay đã 6 tháng trôi qua (tính từ khi xe 30K – 0647 bị ngập nước), phía Báo hiểm PJICO vẫn chưa thanh toán cho Công ty Thành Nam tiền bảo hiểm!".

Lỗi tại khách hàng?

Trong văn bản số 129/XCG gửi cho Công ty Thành Nam ngày 09/02/2009, phía Bảo hiểm PJICO cho rằng: "Hồ sơ của Công ty Thành Nam chưa đầy đủ chứng từ để làm cơ sở thanh toán bồi thường do vậy PJICO không chậm trễ". Tuy nhiên, bà Trần Thị Thái khẳng định: "Chúng tôi là khách hàng mua bảo hiểm xe cơ giới của PJICO thì cán bộ bảo hiểm của PJICO phải có trách nhiệm hướng dẫn chúng tôi hoàn thiện hồ sơ yêu cầu chi trả bảo hiểm. Đằng này, cứ mỗi lần công ty chúng tôi yêu cầu họ chuyển tiền bảo hiểm thì họ lại yêu cầu một loại giấy tờ để… hoàn thiện hồ sơ, trong đó có những giấy tờ phải nộp cho cơ quan công an để đăng ký lại cho xe thì khác gì đánh đố chúng tôi?".

Cũng theo những văn bản do Bảo hiểm PJICO gửi Công ty Thành Nam mà công ty này đã cung cấp cho phóng viên VietNamNet, có 2 nguyên nhân chính dẫn đến việc Bảo hiểm PJICO chậm thanh toán tiền bảo hiểm cho chiếc xe Mercedes E280 mang BKS 30K – 0647: "Thứ nhất: Công ty Thành Nam chưa gửi đủ chứng từ để làm cơ sở thanh toán; Thứ 2: Do Công ty Thành Nam và Xưởng dịch vụ Mercedes An Du chậm thông báo về những phát sinh trong quá trình sửa chữa, thay thế phụ tùng, máy móc".

Theo đó, phía Bảo hiểm PJICO chỉ chấp nhận bồi thường chi phí thay thế tổng thành máy (không bao gồm 10% thuế VAT); 50% chi phí thay thế đối với các hạng mục vật tư, phụ tùng thuộc nhóm vật tư-phụ tùng phải tính khấu hao theo định kỳ (bao gồm: lọc dầu, dung dịch làm mát, lọc gió, dầu máy các loại) và một số hạng mục khác có liên quan. Tổng chi phí bồi thường phát sinh do ngập nước đối với xe 30K – 0647 mà PJICO xác định là 440.864.212 đồng trong khi tổng số tiền mà phía Công ty Thành Nam yêu cầu PJICO thanh toán là 728.311.342 đồng (bao gồm: chi phí sửa chữa thay thế toàn bộ các hỏng hóc có liên quan phát sinh do ngập nước, tiền phí trước bạ đăng ký lại cho chiếc xe 30K – 0647, lãi suất cho số tiền Công ty Thành Nam đã ứng trước để trả cho Xưởng dịch vụ Mercedes An Du và chi phí cơ hội kinh doanh cho chiếc xe trong suốt thời gian chờ sửa chữa).

Sau khi phóng viên VietNamNet liên hệ với các phòng ban có liên quan của Bảo hiểm PJICO để làm rõ quan điểm của lãnh đạo PJICO về những khiếu nại liên quan tới việc chi trả bảo hiểm cho chiếc xe 30K-0647 của bà Trần Thị Thái – Phó Giám đốc Công ty Thành Nam và đã được cán bộ có thẩm quyền của PJICO gửi e-mail hồi âm.

Trong e-mail trả lời này, ông Trần Anh Tuấn – cán bộ phòng Nghiệp vụ II, Hội sở Hà Nội cho biết: "Cán bộ PJICO gặp khách hàng để thương lượng việc chia sẻ rủi ro là do tính phức tạp của vụ tổn thất. Theo quy tắc bảo hiểm thì đơn vị bảo hiểm chỉ bồi thường những hạng mục bị tổn thất trực tiếp nên đối với xe 30K – 0647, do tổn thất chỉ sau ngập nước là bị gãy tay biên, vỡ blog máy (lốc máy – vỏ ngoài phần dưới của động cơ). Tuy nhiên, vì nhà cung cấp Mercedes không cung cấp những chi tiết bị tổn thất để thay thế rời mà phải thay thế tổng thành máy (máy tổng thành là toàn bộ động cơ mới 100%). Do vậy, PJICO phải xem xét và tìm hướng giải quyết, thương lượng với khách hàng chia sẻ 1 phần rủi ro. Tuy nhiên, vì trách nhiệm và quyền lợi của khách hàng nên PJICO đã chấp nhận toàn bộ chi phí thay thế đối với phần máy tổng thành của xe 30K – 0647".

Bà Trần Thị Thái thắc mắc: "Nếu nói đơn vị bảo hiểm chỉ bồi thường những tổn thất trực tiếp thì tại sao PJICO lại từ chối việc giải quyết bồi thường cho những hư hỏng phát sinh khác của xe 30K – 0647 trong khi cán bộ kỹ thuật của Xưởng dịch vụ Mercedes An Du đã xác nhận rằng bộ puly dàn đầu của xe bị hỏng do ngập nước?".

Ông Đào Trọng Huấn – Trưởng phòng Tư vấn dịch vụ của Xưởng dịch vụ Mercedes An Du khẳng định: "Khi được đưa về xưởng, xe 30K – 0647 ở trong tình trạng máy hỏng, không hoạt động nên phải lắp động cơ mới vào rồi mới kiểm tra được hư hỏng ở các bộ phận khác. Thế nhưng sau khi được lắp máy mới, kiểm tra phát hiện thấy bộ pulu dàn đầu hư hỏng nặng do ngập nước, cần phải thay thế nhưng do đó là thời điểm gần Tết, xưởng chúng tôi lại ký hợp đồng sửa chữa trực tiếp với Công ty Thành Nam nên nhân viên của chúng tôi chỉ gọi điện thoại bảo cho cán bộ bảo hiểm của PJICO về những hỏng hóc cần thay thế đó".

Được biết, ngày 20/4/2009, Bảo hiểm PJICO đã có công văn số 190/HSO-NV2/2009 về việc "Giải quyết khiếu nại việc bồi thường xe BKS 30K – 0647" gửi Công ty Thành Nam. Nội dung công văn nêu rõ "Chi phí phát sinh 31.287.850 đồng: Đây là chi phí phát sinh mà Công ty TNHH Xuất nhập khẩu Thành Nam và Mercedes An Du đã tiến hành sửa chữa trước khi báo cho PJICO giám định. Căn cứ theo nguyên tắc bảo hiểm thì những phát sinh nêu trên PJICO không thể giải quyết bồi thường". Đồng thời, công văn này cũng từ chối chi trả chi phí lệ phí trước bạ đăng ký lại xe 30K – 0647 và chi phí "Cơ hội kinh doanh" (163.800.000 đồng tiền thuê xe trong quá trình xe 30K – 0647 không sử dụng được).

Theo bà Trần Thị Thái thì: "Việc PJICO từ chối thanh toán chi phí sửa chữa phát sinh, lệ phí trước bạ đăng ký lại xe 30K – 0647 là không thể chấp nhận được vì đó là những chi phí phát sinh trực tiếp từ việc chiếc xe 30K – 0647 bị ngập nước và hư hỏng nặng". Bà Thái cũng cho biết: "Công ty Thành Nam chúng tôi sẽ khiếu nại đến cùng về vụ việc này!".

SOURCE: VIETNAMNET.VN

Trích dẫn từ: http://thuvienphapluat.com/?CT=NW&NID=24147

Advertisements

Gửi phản hồi

%d bloggers like this: