Bạn sinh ra là một nguyên bản. Đừng chết đi như một bản sao (Khuyết danh)

TRANH CHẤP LAO ĐỘNG: ĐUỔI VIỆC SAI PHẢI TRẢ GẦN 300 TRIỆU ĐỒNG

HOÀNG YẾN

Bên nói mình bị đuổi việc bất ngờ, bên lại bảo đã có sự thỏa thuận với người lao động…

TAND quận 3, TP.HCM vừa xử sơ thẩm vụ bà T. kiện Công ty cổ phần Tuyển dụng N. đơn phương chấm dứt hợp đồng lao động. Vụ án diễn ra khá phức tạp khi cả hai bên không thể có tiếng nói chung trong quá trình hòa giải.

Bất ngờ đuổi việc?

Theo bà T., tháng 8-2007, bà được Công ty N. mời về làm trưởng phòng Dịch vụ khách hàng với mức lương 12 triệu đồng/tháng. Một tháng sau, bà được ký hợp đồng thử việc với mức lương này và đầy đủ phúc lợi. Tháng 11-2007, công ty ký hợp đồng lao động có thời hạn với bà. Một năm sau, công ty nâng lương cho bà lên 18 triệu đồng/tháng và ký hợp đồng không thời hạn.

Tuy nhiên, bất ngờ ngày 5-1-2009, công ty thông báo sẽ chính thức chấm dứt hợp đồng lao động với bà kể từ ngày 19-2 với lý do cần cắt giảm chi phí hoạt động. Dù thế, công ty lại yêu cầu bà ngay hôm sau giao trả thẻ ra vào cùng các vật dụng khác và không vào làm việc nữa. Ngay chiều ngày 5-1, bà đã giao trả thẻ ra vào cho công ty và bị cấm cửa luôn. Từ đó, bà đã nhiều lần trao đổi với tổng giám đốc công ty qua thư điện tử để giải quyết việc bồi thường nhưng không có kết quả.

Theo bà T., lý do mà công ty đưa ra để đuổi việc bà là hoàn toàn trái pháp luật. Đồng thời, công ty vi phạm thời hạn báo trước 45 ngày khi đơn phương chấm dứt hợp đồng lao động. Ngoài ra, công ty thiếu thiện chí giải quyết quyền lợi cho bà, làm bà bị thất nghiệp gần chín tháng, hoàn cảnh kinh tế gia đình rơi vào bế tắc…

Bà T. đồng ý chấm dứt hợp đồng lao động nhưng yêu cầu công ty phải đóng cho bà các loại tiền bảo hiểm; bồi thường lương, phụ cấp trong những ngày không được làm việc; tiền nghỉ phép, tiền thưởng thành tích quý IV năm 2008 và năm 2009. Công ty còn phải trợ cấp thôi việc cho khoảng thời gian một năm làm việc, khoản tiền vi phạm thời hạn báo trước 45 ngày làm việc và tiền thỏa thuận để chấm dứt hợp đồng… Tổng cộng, bà yêu cầu công ty bồi thường gần 400 triệu đồng.

Hay có thỏa thuận?

Ngược lại, Công ty N. cho rằng đã có sự thỏa thuận giữa hai bên về việc chấm dứt hợp đồng lao động.

Theo công ty, thời điểm đó công ty đang trong giai đoạn khó khăn, cần phải cắt giảm chi tiêu, tái cơ cấu doanh nghiệp. Mặt khác, bộ phận bà T. làm việc không hiệu quả nên ngày 5-1, công ty đưa ra đề nghị chấm dứt hợp đồng với bà và có báo trước 45 ngày (tức từ 6-1 đến 19-2).

Trên thực tế, bà T. đã chấp nhận, thể hiện qua việc bàn giao lại công việc cho người khác và thẻ ra vào ngay ngày công ty đề nghị. Mặt khác, công ty không hề cấm cửa bà T. từ ngày 6-1. Chính bà T. xác định tinh thần là sẽ không quay lại làm việc nên mới giao lại thẻ ra vào và một tuần sau bà còn quay lại giao trả nốt tài sản cho công ty mà không hề có sự phản đối nào về việc bị cho nghỉ.

Những lần trao đổi sau này của bà T. với công ty chỉ là thỏa thuận gút lại số tiền của gói hỗ trợ chứ không đặt ra vấn đề đúng sai trong việc cho nghỉ. Bà cũng không hề yêu cầu công ty cho quay trở lại làm việc. Thậm chí công ty cùng luật sư còn phải cố gắng liên hệ với bà rất nhiều lần để gút cho được gói hỗ trợ.

Trong quá trình tòa hòa giải và tại phiên xử, công ty vẫn thiện chí mời bà T. quay lại làm việc với chức vụ và mức lương như cũ nhưng bà không đồng ý. Như vậy, công ty không đơn phương chấm dứt hợp đồng trái luật với bà mà có sự thỏa thuận. Từ đó, công ty đề nghị tòa bác yêu cầu của bà T. và chỉ chấp nhận hỗ trợ cho bà hơn 65 triệu đồng.

Tòa: Công ty làm sai

Theo TAND quận 3, ngày 5-1, Công ty N. ra thông báo là sẽ chấm dứt hợp đồng lao động với bà T. từ ngày 19-2 nhưng thực tế công ty lại không cho bà vào làm việc từ ngày 6-1 và bà T. đã trả lại thẻ ra vào ngay ngày nhận thông báo.

Như vậy, Công ty N. đã chấm dứt hợp đồng lao động không đúng quy định pháp luật. Vì thế, công ty phải bồi thường cho bà T. do vi phạm thời hạn báo trước. Đồng thời, công ty còn phải trả cho bà T. những khoản như tiền lương, tiền nghỉ phép… Tổng cộng, công ty phải trả cho bà T. gần 330 triệu đồng. Do công ty đã trả trước cho bà T. một khoản nên chỉ cần trả thêm hơn 240 triệu đồng nữa là đủ.

Đươc biết, Công ty N. đang chuẩn bị kháng cáo bản án sơ thẩm trên.

SOURCE: BÁO PHÁP LUẬT TPHCM

Trích dẫn tư: http://www.phapluattp.vn/news/toa-an/view.aspx?news_id=270862

Advertisements

Gửi phản hồi

Học luật để biết luật, hiểu luật, vận dụng luật và hoàn thiện luật
%d bloggers like this: