GIẢI QUYẾT TRANH CHẤP DÂN SỰ: QUÝT LÀM CAM KHÔNG THỂ GÁNH

KHẢI HÀ

Trong án dân sự, không thể bắt tòa gánh trách nhiệm khi đương sự cố tình che giấu người thứ ba và khai báo không chính xác?

TAND TP.HCM vừa xử giám đốc thẩm, tuyên hủy một quyết định của TAND quận 2 vì đã không đưa người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan vào vụ án.

Triệu tập thiếu người tham gia tố tụng

Nguyên trước đó, TAND quận 2 đã ra quyết định hòa giải thành, ghi nhận vợ chồng ông B. có nghĩa vụ liên đới hoàn trả cho vợ chồng bà P. hơn 2 tỉ đồng (quy giá trị từ đất ra thành tiền). Tòa cũng duy trì biện pháp khẩn cấp tạm thời là phong tỏa căn nhà của vợ chồng ông B. để đảm bảo thi hành án.

Trong khi cơ quan thi hành án đang giải quyết thì ngày 16-7, chánh án TAND TP.HCM có kháng nghị đề nghị Ủy ban Thẩm phán TAND TP xử giám đốc thẩm, hủy quyết định sơ thẩm để xét xử lại.

Theo văn bản kháng nghị, sau khi TAND quận 2 ra quyết định hòa giải thành, một người thứ ba là ông H. xuất hiện, khiếu nại rằng giấy tờ bản chính căn nhà của vợ chồng ông B. đã thế chấp cho ông. Tòa sơ thẩm kê biên căn nhà nêu trên mà không đưa ông vào tố tụng với tư cách người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan là sai sót, làm ông bị thiệt thòi…

Ngày 25-8, xem xét giám đốc thẩm, TAND TP đã đồng tình với quan điểm kháng nghị, hủy quyết định hòa giải thành để xử sơ thẩm lại.

Trên thực tế, những vụ bản án, quyết định bị hủy vì triệu tập thiếu người tham gia tố tụng như trên xảy ra không ít. Một vụ khác liên quan đến chuyện đòi nợ giữa ông Th. và bà L. do TAND quận 2 xử cũng bị TAND TP hủy với lý do tương tự. Trước đó, TAND quận 2 công nhận hòa giải thành giữa các bên, phong tỏa căn nhà của bà L. để đảm bảo thi hành án.

Sau đó, chánh án TAND TP kháng nghị quyết định này, yêu cầu xét xử giám đốc thẩm, hủy quyết định sơ thẩm để xét xử lại. Theo văn bản kháng nghị, giấy tờ căn nhà đang bị phong tỏa của bà L. trước đó đã được bà thế chấp cho một ngân hàng. Tòa sơ thẩm không đưa ngân hàng vào tham gia vụ án là vi phạm tố tụng nghiêm trọng…

Hủy hay khởi kiện thành vụ án khác?

Vấn đề đặt ra ở đây là ở những vụ án trên, trong quá trình tòa sơ thẩm giải quyết, các đương sự không hề khai ra người có liên quan nên tòa không biết mà triệu tập. Chỉ khi đã có bản án, quyết định rồi, người thứ ba mới bất ngờ xuất hiện, làm tòa sơ thẩm ngỡ ngàng.

Từ thực tế này đã phát sinh hai luồng quan điểm khác nhau về hướng xử lý hậu quả của việc tòa triệu tập thiếu người tham gia tố tụng vì đương sự (hầu hết là phía bị đơn) bất hợp tác, che giấu người có liên quan.

Theo luồng quan điểm thứ nhất, nếu tòa triệu tập thiếu người tham gia tố tụng thì bản án, quyết định bắt buộc phải bị hủy để giải quyết lại, không cần biết vì lý do gì. Những người theo quan điểm này lập luận: Đúng là có những vụ án đương sự cố tình che giấu người có liên quan nên tòa không biết nhưng cái quan trọng hơn là quyền lợi hợp pháp, chính đáng của người thứ ba phải được đảm bảo. Chưa kể nếu không đưa họ vào tham gia tố tụng sẽ gây ra rắc rối cho quá trình thi hành án sau này.

Ngược lại, luồng quan điểm thứ hai cho rằng đây là lỗi hoàn toàn thuộc về các đương sự chứ không phải của tòa. Các đương sự phải chịu trách nhiệm về những gì mình khai báo không đầy đủ. Như vậy, tòa cấp trên không nên hủy bản án, quyết định đã có hiệu lực pháp luật mà chỉ nên cho phép người thứ ba khởi kiện thành một vụ án độc lập.

Không ít thẩm phán các tòa quận, huyện ở TP.HCM khi được hỏi vấn đề này cũng chọn hướng nên để cho người thứ ba khởi kiện độc lập thành vụ án khác chứ không nên hủy một bản án hay quyết định hòa giải thành đã có hiệu lực pháp luật.

Luật sư Trần Hữu Cách,Văn phòng Luật sư Hữu Cách:

Tòa đã làm hết chức trách

Khi giải quyết vụ án dân sự, đương sự cố tình không khai báo đầy đủ thì thẩm phán thiếu thông tin cũng là điều không thể tránh khỏi. Rồi đùng một cái, hai bên nguyên, bị đơn vui vẻ bắt tay nhau, đương nhiên tòa phải chấp nhận. Lúc này, sự thiếu sót thông tin do đương sự chưa cung cấp dẫn đến việc để lọt người liên quan thuộc trách nhiệm của đương sự.

Tôi nghĩ tòa đã làm hết chức trách của mình nên khi người thứ ba xuất hiện thì nên dành cho họ quyền khởi kiện bên đã làm thiệt hại cho mình bằng một vụ án độc lập khác. Như vậy, quyền lợi của họ vẫn sẽ được đảm bảo mà không làm cho vòng tố tụng kéo dài do phải làm lại từ đầu.

SOURCE: BÁO PHÁP LUẬT TPHCM

Trích dẫn từ: http://phapluattp.vn/2009121110552967p1063c1016/quyt-lam-cam-khong-the-ganh.htm

Advertisements

Gửi phản hồi

%d bloggers like this: