Bạn sinh ra là một nguyên bản. Đừng chết đi như một bản sao (Khuyết danh)
Advertisements

TÌNH HUỐNG THỰC TIỄN: BỒI THƯỜNG THIỆT HẠI VỀ TÀI SẢN

NỘI DUNG VỤ ÁN

1. Nguyên đơn Công ty bảo hiểm B do ông Nguyễn Tuấn A và ông Phi Văn Đ là người đại diện theo ủy quyền trình bày:

Ngày 14/9/2016, chị Phan Thiên Ng có mua bảo hiểm xe cơ giới với loại hình bảo hiểm bắt buộc và bảo hiểm tự nguyện của xe ô tô biển số 51F.90405 của Công ty bảo hiểm B (viết tắt là Công ty bảo hiểm), thời hạn bảo hiểm là 01 năm. Ngày 22/6/2017, ông Th là cha chị Ng đã điều khiển xe đến nghĩ tại Khách sạn H , đến sáng ngày 23/6/2017 thì phát hiện xe ô tô biển số 51F.90405 do ông Th quản lý bị hư hỏng phần đầu xe nên trình báo công an. Công an giao thông thành phố C có thụ lý vụ việc được xác định vào lúc 07 giờ 46 phút ngày 23/6/2017 anh Võ Ngọc Gi là tài xế của Khách sạn H điều khiển xe ra vào đụng vào trụ cột của khách sạn Đ làm cho xe bị hư hỏng. Chị Ng đã làm đơn khởi kiện yêu cầu bà Ngô Thị Kim H – Chủ doanh nghiệp tư nhân H phải bồi thường thiệt hại cho chị Ng với số tiền chi phí sửa chữa xe là 270.041.000 đồng và tiền thiệt hại xe trong thời gian sửa chữa không hoạt động được là 46.000.000 đồng. Do xe của chị Ng có mua bảo hiểm nên trong thời gian khởi kiện, Công ty bảo hiểm đã bồi thường số tiền sửa chữa xe cho chị Ng là 270.041.000 đồng nên chị Ng đã chuyển quyền yêu cầu bồi thường thiệt hại cho Công ty bảo hiểm yêu cầu bà H phải bồi thường thiệt hại cho Công ty bảo hiểm, chị Ng rút một phần yêu cầu bà H bồi thường thiệt hại số tiền 46.000.000 đồng.

2. Bị đơn bà Ngô Thị Kim H là chủ doanh nghiệp tư nhân H ủy quyền cho ông Nguyễn Đình Nh và anh Đặng Minh H trình bày:

Ngày 23/6/2017, do cần di dời xe theo nhu cầu khách sạn nên anh Gi là người làm công cho doanh nghiệp tư nhân H (viết tắt DNTN) có điều khiển xe ô tô biển số 51F.90405 do ông Th quản lý từ nhà xe ra và đụng trụ cột khách sạn Đ gây hư hỏng. Sau khi xảy ra tai nạn ông Nhân có thuê xe với chi phí là 7.000.000 đồng để chở xe chị Ng về Thành phố Hồ Chí Minh để sửa chữa theo yêu cầu của chị Ng . Đối với yêu cầu của chị Ng về việc yêu cầu bồi thường chi phí sửa chữa xe theo dự toán là 316.515.501 đồng bà H không đồng ý, lý do xe của chị Ng còn trong hạn bảo hiểm nên có thiệt hại xảy ra thì Công ty bảo hiểm có trách nhiệm bồi thường, nếu xe của chị Ng không thuộc trường hợp bảo hiểm phải bồi thường thì bà H mới chấp nhận bồi thường thiệt hại cho chị Ng.

3. Người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan là chị Phan Thiên Ng do người đại diện theo ủy quyền là ông Nguyễn Tuấn A và ông Phi Văn Đ trình bày:

Ngày 22/06/2017, ông Phan Ngọc Th điều khiển xe đến thuê phòng nghĩ ở Khách sạn H , đến sáng thì phát hiện xe ô tô biển số 51F.90405 do ông Th quản lý bị hư hỏng phần đầu xe. Công an giao thông thành phố C đã xác định vào lúc 07 giờ 46 phút ngày 23/6/2017, ông Võ Ngọc Gi điều khiển xe từ nhà xe ra đường đụng trụ cột khách sạn Đông Anh. Sau khi tai nạn xảy ra chị Ng có yêu cầu sửa chữa tại hãng Mazda, chi phí dự toán sửa chữa là 320.041.490 đồng nhưng bà H chưa có phương án bồi thường nên chị Ng đã khởi kiện yêu cầu bà H phải bồi thường thiệt hại về tài sản là 270.041.000 đồng và 46.000.000 đồng do chị Ng bị mất thu nhập trong thời gian xe phải sửa chữa không hoạt động được. Trong thời gian chờ Tòa án giải quyết thì Công ty bảo hiểm đã thanh toán toàn bộ chi phí sữa chữa xe cho chị Ng  là270.041.000 đồng, nên chị Ng làm văn bản chuyển quyền yêu cầu bồi thường thiệt hại cho Công ty bảo hiểm để Công ty bảo hiểm yêu cầu bà H bồi thường thiệt hại và chị H rút một phần yêu cầu khởi kiện bà H về việc đòi bồi thường thiệt hại số tiền thuê xe trong thời gian xe hư không hoạt động được là 46.000.000 đồng.

Tại phiên tòa đại diện theo ủy quyền của chị Ng xin rút yêu cầu khởi kiện của chị Ng đối với bà H vì chị Ng đã nhận đủ tiền từ Công ty bảo hiểm và chị Ng chuyển quyền yêu cầu cho Công ty bảo hiểm yêu cầu bà H bồi thường thiệt hại.

4. Người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan anh Võ Ngọc Gi trình bày:

Anh Gi là bảo vệ và tài xế được DNTN H ký hợp đồng lao động, công việc cụ thể của anh là dời xe cho khách ra vào khách sạn và làm bảo vệ, vào ngày 23/6/2017 do cần dời xe theo nhu cầu khách sạn nên anh Gi có điều khiển xe ô tô biển số 51F.90405 do ông Th quản lý từ nhà xe ra, đụng vào trụ cột khách sạn Đ gây hư hỏng. Chìa khóa xe do bảo vệ quản lý, công việc trên là công việc thường xuyên hàng ngày anh làm cho khách sạn, sự việc xảy ra là có lỗi của anh. Giữa anh và khách sạn có hợp đồng lao động và có thỏa thuận về việc bồi thường thiệt hại nếu có xảy ra là do tài xế chịu trách nhiệm.

5. Người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan ông Phan Ngọc Th trình bày:

Ngày 22/6/2017, ông có nghỉ tại Khách sạn H và đậu xe tại bãi xe của khách sạn (xe do con gái ông là chị Ng đứng tên) và giao chìa khóa cho khách sạn do khách sạn yêu cầu. Sáng hôm sau ông phát hiện xe ông bị tai nạn nên có báo Công an và Cảnh sát giao thông đến lập biên bản, sau đó ông đưa xe ô tô biển số 51F.90405 về thành phố Hồ Chí Minh để sửa chữa tại hãng Mazda. Dự toán là 316.515.000 đồng. Ông Th yêu cầu bà H là chủ khách sạn bồi thường số tiền trên cho chị Ng .

Từ nội dung trên, tại bản án sơ thẩm số: 69/2018/DS-ST ngày 04 tháng 6 năm 2018 của Tòa án nhân dân thành phố C quyết định:

Không chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn về việc yêu cầu bà Ngô Thị Kim H thanh toán lại số tiền là 270.041.000 đồng.

Đình chỉ yêu cầu khởi kiện của chị Phan Thiên Ng về việc yêu cầu bà Ngô Thị Kim H bồi thường số tiền sửa chữa xe là 270.041.000 đồng và tiền thuê xe là 46.000.000 đồng.

Ngoài ra, án sơ thẩm còn tuyên nghĩa vụ chịu lãi chậm thi hành án, án phí và quyền kháng cáo theo luật định.

Ngày 19 tháng 6 năm 2018, nguyên đơn Công ty bảo hiểm B có đơn kháng cáo yêu cầu cấp phúc thẩm sửa bản án sơ thẩm theo hướng chấp nhận yêu cầu của Công ty bảo hiển B , buộc bị đơn bồi thường số tiền 270.041.000 đồng.

Tại phiên tòa phúc thẩm, nguyên đơn giữ nguyên yêu cầu kháng cáo và tranh luận cho rằng, khi ông Th nghỉ tại Khách sạn H thì bảo vệ yêu cầu ông Th phải đưa chìa khóa xe để khi cần di dời xe thì sẽ di dời, do đó ông Th đã giao chìa khóa xe cho anh Gi nhưng do anh Gi không cẩn thận nên đã làm hư hỏng xe của ông Th là lỗi hoàn toàn của anh Giàu. Do bà H là chủ DNTN H đã hợp đồng lao động với anh Gi nên bà H phải có trách nhiệm bồi thường thiệt hại xe do anh Gi gây ra, do chị Ng có tham gia mua bảo hiểm tự nguyện của Công ty bảo hiểm nên Công ty bảo hiểm đã bồi thường toàn bộ số tiền chị Ng đã sửa chữa xe là 270.041.000 đồng. Tại văn bản ngày 02/11/2017, chị Ng đã chuyển giao quyền yêu cầu bồi thường thiệt hại cho Công ty bảo hiểm yêu cầu bà H bồi thường thiệt hại theo quy định tại Điều 49 Luật kinh doanh bảo hiểm, theo quy định tại khoản 4.8 Điều 4 của Quyết định 317/QĐ-PVIBH ngày 23/4/2015 về quy tắc bảo hiểm xe cơ giới của Tổng công ty bảo hiểm B , và theo Điều 365 Bộ luật dân sự. Tại phiên tòa sơ thẩm, chị Ng đã ủy quyền cho anh Đ rút một yêu cầu bà H bồi thường số tiền thuê xe là 46.000.000 đồng nhưng cấp sơ thẩm cho rằng chị Ng rút toàn bộ yêu cầu khởi kiện và đình chỉ yêu cầu của chị Ng và chuyển địa vị tố tụng của chị Ng là không đúng. Đề nghị cấp phúc thẩm xem xét sửa bản án sơ thẩm, chấp nhận yêu cầu chuyển quyền của chị Ng và buộc bà H bồi thường thiệt hại cho Công ty bảo hiểm.

Người đại diện theo ủy quyền của bà H tranh luận cho rằng, thiệt hại xe của chị Ng do anh Gi là người làm công cho DNTN H gây ra là do lỗi của anh Giàu, nhưng khi anh Gi điều khiển xe anh Gi có bằng lái xe, được ông Th giao chìa khóa xe, thiệt hại xảy ra là lỗi vô ý của anh Giàu, tuy nhiên do xe của chị H có mua bảo hiểm nên Công ty bảo hiểm phải có trách nhiệm bồi thường cho chị Ng , trường hợp Công ty bảo hiểm không bồi thường cho chị Ng thì bà H sẽ bồi thường, mặc khác anh Gi là tài xế của DNTN H , nên anh Gi không phải là người thứ ba theo Luật kinh doanh bảo hiểm và Thông tư số 22 ngày 16/02/2016 quy định, nên bà H không phải bồi thường thiệt hại, ngoài ra theo văn bản ủy quyền của Công ty bảo hiểm không ủy quyền cho anh Đ và anh A kháng cáo nhưng anh Đ và anh A kháng cáo bản án sơ thẩm là không đúng và đơn kháng cáo không có công chứng chứng thực là không hợp lệ theo quy định tại Điều 272 Bộ luật tố tụng dân sự nên đề nghị cấp phúc thẩm đình chỉ xét xử phúc thẩm. Giữ nguyên bản án sơ thẩm.

Đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Cà Mau phát biểu về thủ tục tố tụng: Thẩm phán, Hội đồng xét xử tiến hành đúng theo quy định của pháp luật tố tụng và các đương sự cũng chấp hành đúng với quyền và nghĩa vụ của các đương sự được pháp luật quy định; về nội dung: Đề nghị Hội đồng xét xử căn cứ khoản 1 Điều 308 của Bộ luật Tố tụng dân sự, không chấp nhận yêu cầu kháng cáo của nguyên đơn, giữ nguyên bản án sơ thẩm của Tòa án nhân dân thành phố Cà Mau.

….


TRA CỨU TOÀN VĂN BẢN ÁN XÉT XỬ PHÚC THẨM TẠI ĐÂY

Advertisements

One Response

  1. Những nội dung vô cùng hữu ích, cảm ơn bạn đã chia sẻ!

Gửi phản hồi

Website này sử dụng Akismet để hạn chế spam. Tìm hiểu bình luận của bạn được duyệt như thế nào.

Học luật để biết luật, hiểu luật, vận dụng luật và hoàn thiện luật
%d bloggers like this: