Bạn sinh ra là một nguyên bản. Đừng chết đi như một bản sao (Khuyết danh)
Advertisements

TRANH CHẤP HỢP ĐỒNG: XÉT XỬ VỤ TRANH CHẤP CĂN HỘ THE MANOR

V.C.M (TTO)

Ngày 19-4-2010, TAND quận Bình Thạnh đã xét xử vụ kiện hi hữu giữa chủ đầu tư khu căn hộ cao cấp The Manor (quận Bình Thạnh, TP.HCM) kiện đòi hủy hợp đồng với khách hàng mua căn hộ. Lý do mà nguyên đơn – công ty TNHH Sản xuất kinh doanh xuất nhập khẩu Bình Minh (gọi tắt là Bitexco) – đòi tòa hủy hợp đồng mua bán căn hộ (AE-305) với khách hàng Nguyễn Thị Bình vì cho rằng khách hàng đã vi phạm nghĩa vụ thanh toán, còn nợ công ty 15.000 USD không trả đúng thời hạn.

Vụ kiện được nhiều người quan tâm bởi thông thường chỉ thấy khách hàng đi kiện chủ đầu tư do vi phạm nghĩa vụ hợp đồng, giao nhà… chứ hiếm có trường hợp nào chủ đầu tư kiện ngược khách hàng đòi hủy hợp đồng.

Tranh chấp giữa Bitexco và khách hàng khởi nguồn từ tranh chấp về chất lượng căn hộ. Theo bà Nguyễn Thị Bình, bà ký hợp đồng mua căn hộ với Bitexco từ tháng 11-2006 với giá 167.000 USD. Trong thủ tục mua nhà, Bitexco và bà Bình còn ký hợp đồng thỏa thuận ba bên với Ngân hàng Ngoại thương Chi nhánh TP.HCM về việc vay tiền của ngân hàng để thanh toán tiền mua nhà. Bà Bình thanh toán 50% giá trị căn hộ, còn 50% còn lại bà Bình ký hợp đồng tín dụng vay của ngân hàng, thế chấp bằng chính căn hộ AE-305.

Tuy nhiên, khi nhận bàn giao căn hộ, bà Bình đã rất bức xúc vì nhiều hạng mục, nội thất của căn hộ không đúng như cam kết trong hợp đồng và đã khiếu nại với chủ đầu tư. Đỉnh điểm bức xúc của khách hàng là sự kiện xảy ra vào giữa tháng 5-2007 (sau khi nhận nhà khoảng 6 tháng) là hệ thống nhà vệ sinh của căn hộ liên tục bị trào ngược các chất thải lên, gây mất vệ sinh, hôi thối căn hộ.

Bà Bình đã khiếu nại, đại diện Bitexco hứa sẽ sửa chữa và đổi căn hộ khác, nhưng sau đó theo bà Bình là việc sửa chữa không đạt chất lượng và Bitexco cũng không chấp nhận đổi căn hộ khác cho bà Bình. Sau nhiều lần đôi co, vụ việc đã được UBND phường 22 quận Bình Thạnh hòa giải nhưng không thành.

Continue reading

Advertisements

THỰC TIỄN TỐ TỤNG: TÒA NHẦM ÁN THƯƠNG MẠI… THÀNH DÂN SỰ

CÔNG TÔN NHUNG

Ngày 25-3-2006, Hợp tác xã Kinh doanh dịch vụ tổng hợp Sơn Lang (bên A), Công ty Lâm nghiệp Kon Hà Nừng (bên B1) và Xí nghiệp Nuôi trồng thủy sản Miền Trung (bên B2) ký hợp đồng góp vốn liên doanh.

Theo đó, ba bên liên kết sản xuất kinh doanh đầu tư nuôi trồng, đánh bắt và tiêu thụ sản phẩm thủy sản tại lòng hồ B, thủy điện Vĩnh Sơn, xã Sơn Lang, K’Bang (Gia Lai). Tổng vốn liên doanh là 1 tỉ đồng, trong đó bên A góp 500 triệu đồng, bên B1 300 triệu đồng, bên B2 200 triệu đồng. Các bên thống nhất giao khoán toàn bộ hoạt động nuôi trồng, đánh bắt, tiêu thụ sản phẩm cho bên B2 đại diện liên doanh thực hiện…

Quá trình hợp tác, do phát sinh mâu thuẫn, tháng 12-2007, bên B2 tuyên bố rút khỏi liên doanh và chấm dứt hợp đồng. Một tháng sau, bên A và bên B1 đồng đứng đơn khởi kiện yêu cầu bên B2 thanh toán cho bên A gần 603 triệu đồng, bên B1 320 triệu đồng…

Tháng 4-2008, TAND tỉnh Gia Lai đã đưa vụ này ra xét xử. Tòa áp dụng Bộ luật Dân sự để chấp nhận cho bên A và bên B1 thắng kiện. Năm tháng sau, bản án này đã bị Tòa Phúc thẩm TAND Tối cao tại Đà Nẵng hủy để xét xử lại.

Tháng 9-2009, vụ kiện tiếp tục đưa ra xử sơ thẩm lần hai, lần này thì do TAND huyện K’Bang xét xử. Tòa này cũng áp dụng Bộ luật Dân sự để tuyên hủy hợp đồng góp vốn liên doanh, buộc bên B2 phải thanh toán cho bên A 177 triệu đồng, bên B1 280 triệu đồng.

Đầu tháng này, xử phúc thẩm lần hai, TAND tỉnh Gia Lai đã tuyên hủy toàn bộ bản án sơ thẩm để chính TAND tỉnh xử sơ thẩm lại lần ba. Nguyên nhân hủy án là do vụ kiện không thuộc thẩm quyền của TAND huyện K’Bang. Ngoài ra, đáng lẽ phải áp dụng Luật Đầu tư và Luật Thương mại để giải quyết thì cấp sơ thẩm lại áp dụng Bộ luật Dân sự là sai.

Continue reading

TRANH CHẤP QUYỀN NUÔI CON CÓ YẾU TỐ NƯỚC NGOÀI: MỘT NỮ MC GIÀNH QUYỀN NUÔI CON ĐANG Ở NƯỚC NGOÀI

HOÀNG YẾN

Bản án của tòa án Việt Nam khó được công nhận và thi hành tại các quốc gia chưa ký hiệp định tương trợ tư pháp với nước ta.

Vụ một nữ MC truyền hình ở Việt Nam thắng kiện người chồng cũ ở nước ngoài, giành được quyền nuôi con đã đặt ra một vấn đề pháp lý: Làm sao để thi hành án bởi cháu bé đang sống với bà nội bên Mỹ. Theo nhiều chuyên gia, đây là chuyện rất nan giải…

Luật sư Lê Thành Kính (Trưởng Văn phòng luật sư Lê Nguyễn) nhìn nhận dù bản án của tòa án Việt Nam trong vụ việc trên đã có hiệu lực pháp luật nhưng để thực thi tại Mỹ là rất khó.

Khó về pháp lý

Theo luật sư Kính, trước hết, giữa Việt Nam và Mỹ không có hiệp định tương trợ tư pháp. Về hình sự, trong một số trường hợp hai nước có sự tương trợ tư pháp theo nguyên tắc có đi có lại nhưng về mặt dân sự, hôn nhân và gia đình thì không và thường rơi vào bế tắc.

Ở đây, nếu cháu bé có quốc tịch Việt Nam thì MC này có thể nhờ Bộ Ngoại giao tác động bằng con đường ngoại giao. Theo thông lệ quốc tế, Bộ Ngoại giao có thể yêu cầu Mỹ trao trả cháu bé, vốn là công dân Việt Nam. Nhưng nếu cháu bé mang quốc tịch Mỹ thì việc tác động bằng con đường ngoại giao có thể bị từ chối ngay.

Còn trường hợp nếu MC này sang Mỹ yêu cầu tòa án Mỹ công nhận, cho thi hành bản án có hiệu lực của tòa án Việt Nam sẽ là con đường rất dài và tốn nhiều chi phí mà kết quả chưa chắc khả quan. Luật sư Kính dẫn chứng: Một doanh nghiệp lớn đề nghị thi hành một bản án của tòa án Việt Nam ở một nước có hiệp định tương trợ tư pháp với ta mà còn phải lao đao về chi phí vì mất cả năm chưa xong, huống hồ gì một công dân Việt Nam lặn lội sang tận Mỹ…

Continue reading

TRANH CHẤP QUYỀN PHÁT SÓNG PHIM

HOÀNG YẾN

Đòi bồi thường hơn 800 triệu đồng vì cho rằng bị đơn xâm phạm quyền phát sóng phim Hoàng Phi Hồng, Dì Thập Tam và Đấu Sỹ Thiên Vương.

Gần hai năm trước, Công ty Ảnh Vương đã nộp đơn kiện Công ty Phượng Tùng ra TAND TP.HCM vì cho rằng “đối thủ” đã xâm phạm đến quyền phát sóng độc quyền, làm thiệt hại 100% tiền mua bản quyền của mình. Tuy nhiên, đeo được một thời gian, nguyên đơn đã rút yêu cầu…

Bị phát sóng trước

Ảnh Vương trình bày công ty đã mua quyền phát hành bộ phim Hoàng Phi HồngDì Thập Tam từ Công ty San Yang (Mỹ). Vì thế, từ năm 2005 đến 2010, công ty được độc quyền phát hành phim trên truyền hình ở Việt Nam.

Đến đầu năm 2008, San Yang giao giấy chứng nhận bản quyền, chuyển hai bộ phim trên cho Ảnh Vương để phát sóng trên Đài PT-TH Bình Dương… Tiếp đó, sau khi đã nhận ủy thác nhập khẩu của Ảnh Vương, Trung tâm Dịch vụ PT-TH Bình Dương đã nhập khẩu 40 đĩa phim này từ San Yang.

Nhưng trong khi Ảnh Vương đang làm thủ tục xin giấy phép phổ biến phim thì Phượng Tùng lại cung cấp hai bộ này cho đài TH Bắc Giang, Bắc Ninh phát sóng vào tháng 7, tháng 8-2008.

Ảnh Vương liền khởi kiện, yêu cầu ngay lập tức đình chỉ phát sóng hai bộ phim trên hai đài Bắc Ninh, Bắc Giang, đồng thời buộc Phượng Tùng bồi thường hơn 800 triệu đồng cho các khoản mua bản quyền, tổn thất cơ hội kinh doanh… Continue reading

TRANH CHẤP TÀI SẢN: BÒ CON LẠC MẸ

PHƯƠNG LOAN

Phải trả lại bò bắt nhầm nhưng được trả công chăn dắt. Sau một hồi thương thảo không thành, bà gợi ý: “Tui mang bò mẹ sang, nếu mẹ con nó nhận nhau thì ông phải trả cho tui”.

Năm trước, hai người dân cùng ở xã Quế Phong (Quế Sơn, Quảng Nam) đã đưa nhau ra tòa để tranh nhau một chú bò con lạc mẹ.

Ai cũng bảo bò của mình

Nguyên đơn kể rằng bàcó một con bò lông vàng 10 tháng tuổi. Do bò mẹ đang mang thai lần hai, sợ bò con quấy phá làm bò mẹ mệt nên bà không cho bò con theo mẹ, chỉ cho theo bầy. Một hôm, chú bò con bị chó đuổi rát đã chạy lạc, nhập vào đàn bò của anh B. ở cùng xã.

Biết tin, bà đến nhà anh này xin lại bò. Tới nơi, bà được anh B. cho hay bị đơn đã đến nhận bò của mình và dắt bò về từ mấy hôm trước. Bà lại quày quả sang nhà bị đơn báo rằng ông dắt nhầm bò con của bà nên cho phép bà được đưa bò về nhà…

Nghe nguyên đơn nói, bị đơn tròn mắt ngạc nhiên. Ông này lắc đầu bảo là bà nói bậy, đây là bò của ông chứ không phải bò của ai hết. Ông cho biết từ hôm bò mẹ sa hố chết, ông thả bò con trên núi tự do kiếm ăn. Sau đó, nó đi lang thang rồi cũng… lạc bầy. Khi biết nó theo đàn bò của anh B., ông gửi nhờ anh này chăm sóc. Vừa rồi, anh B. nhắn ông qua dẫn bò về.

Sau một hồi thương thảo không thành, bà gợi ý: “Tui mang bò mẹ sang, nếu mẹ con nó nhận nhau thì ông phải trả cho tui”.

Continue reading

TRANH CHẤP TIỀN MAI TÁNG PHÍ: KIỆN ĐÒI MẸ KẾ TRẢ TIỀN MAI TÁNG CHA

ĐOÀN BÁ

Cuối cùng hai bên hòa giải thành: Mỗi bên đều có một phần trách nhiệm lo cho người quá cố.

Ngày 7- 4 – 2010, TAND quận X, tỉnh Y đã xét xử một vụ kiện khá hy hữu và đau lòng: Một phụ nữ khởi kiện đòi mẹ kế phải trả lại hơn 130 triệu đồng tiền thuốc men, chi phí mai táng… mà mình đã lo lắng cho người cha quá cố.

Mẹ kế thiếu trách nhiệm?

Trong đơn kiện, nguyên đơn nại rằng suốt thời gian cha bà bị bệnh cũng như khi ông qua đời, mẹ kế đã không có một chút trách nhiệm gì. Trước sự thờ ơ này, bà rất bất bình nên buộc phải khởi kiện mẹ kế để đòi lại các chi phí đã bỏ ra.

Cụ thể, khi cha bị bệnh, bà đã bỏ hơn 30 triệu đồng tiền thuốc men, tiền thuê người chăm sóc cha già… Trong đám tang sau đó, bà đã chi hơn 100 triệu đồng để mua đồ tẩn liệm, hòm, dịch vụ mai táng, kèn tây, xe tang… Số tiền cụ thể này bà có hóa đơn, chứng từ đàng hoàng. Còn những chi phí không có hóa đơn chứng minh thì coi như bà tự nguyện chi, không cần mẹ kế phải hoàn trả.

Khá bất ngờ khi bị con riêng của chồng kiện, người mẹ kế phân trần rằng lỗi không phải ở bà bởi lúc làm đám tang, các con chồng đã không cho bà cùng góp chi phí nên bà không thể làm gì hơn. Bà cũng mù tịt, không rõ tổng số tiền lo tang ma hết bao nhiêu.

“Có thể những chi phí trên nguyên đơn đã kê khống lên cao. Mặt khác, trước khi chi nguyên đơn cũng chẳng hỏi ý kiến tôi. Về cái tình cũng như bổn phận, tôi đồng ý trả lại cho nguyên đơn 60 triệu đồng. Phần còn lại nguyên đơn cũng phải có trách nhiệm gánh vác cùng với mọi người trong gia đình” – người mẹ kế trình bày.

Continue reading

TRANH CHẤP HỢP ĐỒNG: KIỆN ĐÒI LẠI TIỀN MUA THẺ GAMES ONLINE

TIẾN HIỂU

Chưa giao hàng tận tay cho khách hàng, lại thờ ơ với thiệt hại của đối tác nên bị kiện. “Muốn đòi tiền thì ông phải đi đòi Công ty M. vì hợp đồng giao dịch giữa hai bên như thế nào không liên quan gì đến bên này”.

Liên quan đến games online, vừa qua ngành tòa án TP.HCM đã thụ lý giải quyết một tranh chấp khá hy hữu: Ông T. (Khánh Hòa) khởi kiện Công ty M. (quận 3, TP.HCM) về hợp đồng mua bán thẻ games. Theo ông T., công ty này chưa giao các thẻ games cho ông nên phải trả lại 10 triệu đồng mua bán.

Tiền trao nhưng không thấy hàng

Ông T. kể ông và Công ty M. vốn là bạn làm ăn. Đầu năm 2009, qua thỏa thuận miệng ông mua của công ty một lô thẻ games online giá 10 triệu đồng. Thống nhất xong, ông vội chuyển hết tiền vào tài khoản của công ty. Không như những lần trước đó, lần này tiền đã giao xong nhưng chờ đợi mãi ông vẫn không thấy hàng về để phục vụ cho các… thượng đế của mình.

Biết có vấn đề trục trặc nên ông liên lạc để hỏi rõ nguyên nhân. Lúc này Công ty M. cũng giật mình cho hay: “Đã gửi hàng cho một công ty chuyên vận tải chuyển về theo đúng hợp đồng thỏa thuận rồi mà. Việc chậm trễ thế nào thì cứ liên lạc với công ty vận chuyển để tìm hiểu”.

Nghe xong, ông T. lập tức alô sang công ty vận chuyển… Sau khi nghe ông trình bày, phía công ty này đã nhìn nhận “có nhận vận chuyển một lô hàng từ phía Công ty M. nhưng đã bị thất lạc ở đâu không rõ”.

Không ai chịu bồi thường

Bực mình về những rắc rối không đáng có, ông T. quay trở lại yêu cầu Công ty M. trả ông 10 triệu đồng mà ông đã chuyển khoản. Tuy nhiên, công ty này đã lắc đầu. “Chúng tôi đã thực hiện giao dịch theo đúng thỏa thuận là nhận tiền và giao hàng nên không có trách nhiệm trả lại số tiền trên” – công ty lập luận.

Continue reading

TRANH CHẤP QUYỀN SỞ HỮU: GIÀNH NHAU CON HEO NÁI TRÔI SÔNG

PHƯƠNG LOAN

Hai bên tranh nhau con heo bị nước lũ cuốn, tòa xác định heo không thể trôi ngược dòng nên cho nhà ở đầu nguồn lũ thắng kiện.

Ra trước TAND tỉnh Quảng Nam trong phiên phúc thẩm vụ tranh chấp con heo nái bị nước lũ cuốn trôi có vợ chồng nguyên đơn Hà Phước Phùng và bị đơn Đoàn Thị Tuyết, cùng ngụ xã Điện An (Điện Bàn).

Ai cũng nhận heo của mình

Tại tòa, ông Phùng trình bày: Trong đợt lũ tháng 11-2007, heo nái nhà ông và nhà bà Tuyết đều bị nước lũ cuốn trôi. Thời điểm đó, ông Hà Mính (một người cùng xã) vớt được một con heo nái. Nghe tin, bà Tuyết đến gặp ông Mính nhận đó là heo của mình và đưa ông Mính 200.000 đồng để chuộc heo. Biết chuyện, ông Phùng đến nhà bà Tuyết xem rõ thực hư và phát hiện con heo đó chính là heo của ông. Ông xin chuộc lại nhưng bà Tuyết không chịu nên ông gửi đơn khởi kiện ra TAND huyện Điện Bàn.

Ông Phùng mô tả con heo nái của ông thuộc loại heo Móng Cái, tai nhỏ, miệng ngắn, đầu đen, có chấm trắng ngay giữa trán, có 12 vú trong đó hai vú sau gần nhau. Heo có một vạch lông trắng quàng ngang cổ, nặng khoảng 60-65 kg. Nửa trên thân heo từ vai lưng đến đuôi có màu đen; phần từ vai xuống hai chân trước và phần bụng đến hai chân sau có màu trắng. Heo ông đã đẻ một lứa, được tiếp tục phối hai liều tinh vào ngày 26 và 27-9 âm lịch năm 2007, hiện đang mang thai.

Bà Tuyết lại khẳng định con heo nái bà đang nuôi đúng là heo của bà bị nước lũ cuốn trôi nên bà không đồng ý trả heo cho ông Phùng. Bà cũng mô tả con heo nái của bà thuộc giống heo Móng Cái, mắt hí, da mốc, có 12 vú, lông không đậm không lợt, miệng không dài, cân nặng không xác định, hai chân sau cong ra phía sau. Heo của bà đã đẻ một lứa, tiếp tục được phối tinh hai lần vào ngày 14 và 15-9 âm lịch năm 2007, hiện đang mang thai.

Continue reading

Học luật để biết luật, hiểu luật, vận dụng luật và hoàn thiện luật
%d bloggers like this: