THÔNG TIN PHÁP LUẬT DÂN SỰ

NGUYỄN TRUNG NAM

Trong rất nhiều trường hợp chúng ta thấy nguyên nhân của tranh chấp chính là sự lạm quyền của giám đốc, sự thiếu giám sát, tắc trách, tiền hậu bất nhất của HĐQT. Các thành viên HĐQT chưa thực hiện nhiệm vụ, quyền hạn của mình cẩn trọng vì lợi ích của Cty và cổ đông.

Phiên toà đầu tiên tại Thái Bình xử vụ tranh chấp cổ phần với nguyên đơn là các cổ đông bị mất quyền mua cổ phần phát hành mới, trong khi lãnh đạo công ty gốm sứ lý giải việc “tước” quyền vì số đông người lao động.

Cty CP gốm sứ Thái Bình tiền thân là Xí nghiệp sứ Thái Bình (cổ phần hoá năm 2005) với vốn điều lệ là 2,5 tỷ đồng, chia thành 250.000 cổ phần cho 272 cổ đông. Mặc dù hoạt động chưa được 5 năm nhưng nội bộ công ty đã nhiều lần xảy ra mâu thuẫn.

Tháng 4/2008, Đại hội đồng cổ đông (ĐHĐCĐ) công ty nhất trí thông qua kế hoạch tăng vốn điều lệ từ 2,5 tỷ lên 5 tỷ đồng (chia thành 500.000 cổ phần) theo phương thức phát hành cổ phiếu phổ thông để huy động vốn.

Tuy nhiên, danh sách cổ đông được lập đưa quá nửa số người lao động chưa từng có cổ phần tại Cty vào trong khi lại cố ý bỏ qua nhiều người đang nắm giữ tỷ lệ gần nửa số cổ phần vào thời điểm đó.

Ngày 15/2/2009, ông Nguyễn Viết Xuân – Chủ tịch HĐQT Cty ký Nghị quyết chào bán 12.280 đồng/cổ phần. Theo đó, thành viên HĐQT mỗi người được mua 10.000 cổ phần.

Riêng Chủ tịch HĐQT và GĐ được ưu ái thêm 10.000 cổ phần, phó GĐ tăng thêm 5.000 cổ phần, Trưởng, phó các phòng, quản đốc… mỗi người được tăng 10.000 cổ phần, kế toán trưởng được thêm 5.000 cổ phần, nhân viên quản lý là 2.000 cổ phần/người, người lao động làm việc thường xuyên mỗi người được 300 cổ phần… Xác minh trước toà, chỉ 40% số người được mua cổ phần theo sự phân chia này là cổ đông của công ty. Còn các cổ đông không phải là lao động của Cty hoàn toàn không được đả động trong khi nếu được mua đúng quyền, số này sẽ nắm quyền kiểm soát Cty.

Continue reading →

Filed under: CÂU CHUYỆN PHÁP LUẬT, LTM - Tình huống thực tiễn | 2 Comments »

VIẾT ĐOÀN

Chỉ là một vụ án “Kinh doanh thương mại về tranh chấp Hợp đồng kinh tế” thế nhưng liên tiếp trong thời gian vừa qua TAND Q7 (TP HCM) đã có đến 1 thông báo và 2 quyết định về áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời yêu cầu ngăn chặn và phong tỏa tài sản tiền gửi của đương sự. Tuy nhiên, điều đáng nói là những văn bản này đều có dấu hiệu trái luật hoặc không phù hợp với quy định của pháp luật khiến DN phải… kêu cứu.

Theo Hợp đồng số 110809/UREA/12,500/MT, ngày 11/8/2009 Cty CP Kim Phú Gia (bên Bán) và Cty CP vật tư nông sản (bên Mua) mua bán phân UREA N46% với số lượng mua hàng là 12.500 tấn, được giao hàng tại Cảng Đà Nẵng với giá trị trên 3,4 triệu USD (khoảng 61,875 tỷ đồng). Như thỏa thuận NH NN-PTNT VN CN 8 phát hành 1 bảo lãnh thực hiện hợp đồng tương ứng 3% giá trị lô hàng cho bên Bán và bên Mua thụ hưởng (hơn 1,856 tỷ đồng). Số tiền này được trả cho bên Mua như một khoản bồi thường thiệt hại phát sinh do lỗi của bên Bán. Đồng thời, theo yêu cầu của bên Mua, NH Đầu tư & Phát triển CN Hà Thành (BIDV) đã ra một chứng thư bảo lãnh thanh toán 100% trị giá hợp đồng cho bên Bán và người thụ hưởng chứng thư bảo lãnh là Ngân hàng TMCP Phương Nam (Southern Bank).

Rắc rối ngoài hợp đồng

Trong khi hợp đồng chưa được thực hiện thì hai bên đã xảy ra tranh chấp và bên Bán đã khởi kiện ra TAND Q 7 (TP HCM). Theo như đơn khởi kiện ngày 11/11/2009, bên Bán cho rằng bên Mua đã vi phạm hợp đồng và đòi bồi thường số tiền 2% hợp đồng do chậm thực hiện. Trong đó, công văn ngày 4/9/2009 bên Bán gửi cho bên Mua cho rằng chứng thư bảo lãnh của BIDV không được Southern Bank đồng ý với một số điều trong thư bảo lãnh và đòi hỏi những cái không cần thiết. Do đó, đã đề nghị chuyển người thụ hưởng là NH NN-PTNT VN CN Sài Gòn.

Ngày 16/9/2009 bên Bán lại có văn bản gửi bên Mua với nội dung cho rằng “Chứng thư bảo lãnh của BIDV đã ràng buộc thêm điều kiện kèm theo các chứng từ chứng minh bên Mua đã nhận đủ hàng nhưng không thanh toán theo quy định của hợp đồng”. Tuy nhiên, nội dung của những văn bản này và các cuộc đàm phán đều bị bên Mua bác bỏ. Ông Nguyễn Tiến Dũng – TGĐ Cty CP vật tư nông sản (đại diện bên Mua) khẳng định: “Việc xác định người thụ hưởng trong thư bảo lãnh chúng tôi đã làm theo đúng như cam kết trong hợp đồng. Còn việc thay đổi người thụ hưởng thì hợp đồng không ràng buộc mà chỉ do hai bên đàm phán nên việc chấp thuận hay không phụ thuộc vào nội dung của cuộc đàm phán và chúng tôi không chấp thuận”.

Continue reading →

Filed under: CÂU CHUYỆN PHÁP LUẬT, LTM - Tình huống thực tiễn | Leave a comment »

LG. VŨ XUÂN TIỀN – Chủ tịch Hội đồng thành viên Cty TNHH tư vấn VFAM VN

Thời hiệu của một văn bản được coi là vấn đề “rõ như ban ngày”. Thế nhưng, sự việc dưới đây lại không hẳn như vậy.

Câu chuyên Cty TNHH Thép Thành Long (Cty Thành Long) bị truy thu hơn 12,1 tỷ đồng tiền thuế NK xảy ra từ đầu năm 2009. TGĐ Cty này đã có đơn gửi Thủ tướng để kêu oan. Song, Cục Hải quan tỉnh Lạng Sơn cũng đã thực hiện hàng loạt biện pháp để đôn đốc, thu hồi nợ đọng thuế như: ba lần gửi thông báo yêu cầu Cty nộp đủ số thuế nợ và tiền phạt; thành lập đoàn công tác đến trụ sở Cty Thành Long dể thu nợ và ban hành Quyết định số 676/QĐ-HQLS ngày 22/7/2009 về việc áp dụng biện pháp cưỡng chế trích tiền gửi từ tài khoản ngân hàng đối với số nợ thuế của Cty  Thành Long. Tuy nhiên, sự việc đến nay vẫn chưa có hồi kết.

Nguồn cơn câu chuyện

Vào tháng 11 và 12/2008, Cty Thép Thành Long (Hưng Yên) ký ba hợp đồng nhập khẩu thép hợp kim cán nóng từ Trung Quốc. Số lượng hàng nhập là 28.839 tấn. Cty Thành Long đã mở 17 tờ khai hải quan tại Chi cục Hải quan đường sắt quốc tế ga Đồng Đăng, Lạng Sơn để nhập khẩu số hàng trên và nộp 17,23 tỷ đồng thuế GTGT với thuế suất thuế NK được xác định là 0%. Lô hàng đầu tiên về VN ngày 10/1/2009. Song, ngày 28/2/200, Cty nhận được quyết định về việc ấn định thuế nhập khẩu cho các tờ khai hải quan mở từ ngày 7/2/2009 đến 13/2/2009 với số thuế phải nộp hơn 6,53 tỷ đồng. Ngày 14/3/2009, Cty Thành Long lại nhận thêm quyết định nữa về việc truy thu thuế nhập khẩu đối với các tờ khai hải quan mở từ ngày 1/1 đến 20/1/2009, số tiền thuế “truy thu” hơn 5,56 tỷ đồng. Tổng cộng, số tiền thuế nhập khẩu Cty bị truy thu là 12.147.649.670 đồng.

Một quyết định – hai thời điểm có hiệu lực

Việc Cty Thành Long  bị "truy thu" thuế NK có nguyên nhân chính là hiệu lực thi hành của Quyết định số 123/QĐ-BTC ngày 26/12/2008 của Bộ Tài chính về việc điều chỉnh thuế suất thuế nhập khẩu của mặt hàng thép hợp kim có hàm lượng Bo 0,0008% thuộc mã số hàng hóa 7227900010 từ 0% lên 5%. Việc thay đổi thuế suất thuế NK bằng một quyết định của Bộ trưởng là thuộc thẩm quyền của Bộ Tài chính và phù hợp với Luật Ban hành các văn bản quy phạm pháp luật tại thời điểm đó. Tuy nhiên, rắc rối xẩy ra từ quy định về hiệu lực thi hành của quyết định này.

Continue reading →

Filed under: CÂU CHUYỆN PHÁP LUẬT, LTM - Tình huống thực tiễn | 1 Comment »

CAO NGUYỄN HOÀNG HƯNG

Việc mua 12.500 tấn phân urea, không ngờ lại gây nhiều phiền toái cho phía Cty CP vật tư nông sản.

Một vụ án đơn thuần tranh chấp hợp đồng kinh tế, nhưng thời gian qua, Toà án Nhân dân (TAND) Q.7 (TPHCM) đã làm rắc rối thêm vụ việc, khi ban hành các biện pháp khẩn cấp tạm thời không cần thiết, ngăn chặn và phong toả tài sản tiền gửi của DN, gây nhiều khó khăn cho DN.

Kiện ra toà để… “xù” tiền bảo lãnh thực hiện hợp đồng?

Ngày 11.8.2009, Cty CP Kim Phú Gia (bên bán) và Cty CP vật tư nông sản (bên mua) ký với nhau một hợp đồng kinh tế. Theo đó, Cty Kim Phú Gia sẽ bán 12.500 tấn phân urea N46% (do Nga sản xuất) cho Cty vật tư nông sản (VTNS). Tổng giá trị mua – bán số lượng phân hơn 3,4 triệu USD (61,8 tỉ đồng VN).
Hai bên thoả thuận, Ngân hàng NNPTNTVN – chi nhánh 8 ở TPHCM, sẽ phát hành một chứng thư bảo lãnh thực hiện hợp đồng tương ứng 3% giá trị lô hàng (1,8 tỉ đồng) cho bên bán. Một khi bên bán – Cty Kim Phú Gia – không giao hàng, thì bên mua – Cty VTNS – sẽ tịch thu khoản tiền 1,8 tỉ đồng của bên bán.
Bên cạnh đó, Cty VTNS (bên mua) cũng yêu cầu Ngân hàng Đầu tư – Phát triển VN (BIDV) – chi nhánh Hà Thành – phát hành một chứng thư bảo lãnh thanh toán 100% giá trị hợp đồng (61,8 tỉ đồng VN) cho bên bán. Người được thụ hưởng chứng thư bảo lãnh trên là Ngân hàng TMCP Phương Nam (TPHCM).
Trong khi hợp đồng mua – bán 12.500 tấn phân trên chưa thực hiện; bất ngờ xảy ra tranh cãi giữa 2 Cty Kim Phú Gia và VTNS. Theo Cty Kim Phú Gia, chứng thư bảo lãnh của BIDV Hà Thành phát hành không được Ngân hàng Phương Nam đồng ý (?). Cty Kim Phú Gia cũng cho rằng Ngân hàng Phương Nam “đòi hỏi những cái không cần thiết” v.v… Từ đó, Cty Kim Phú Gia đề nghị chuyển người thụ hưởng từ Ngân hàng Phương Nam sang Ngân hàng NNPTNT – chi nhánh Sài Gòn. Song, phía bên mua là Cty VTNS đã không đồng ý thay đổi này.
Ông Nguyễn Tiến Dũng – Tổng GĐ Cty VTNS – cho biết: “Chúng tôi đã làm theo đúng như cam kết trong hợp đồng. Việc thay đổi người thụ hưởng là ngân hàng này hay ngân hàng kia, hợp đồng không ràng buộc, đó là việc của bên mua tự sắp xếp; không phải việc của chúng tôi”. Sau đó, hợp đồng mua – bán phân bón phải tiếp tục được thực thi như đã cam kết. Khi Cty Kim Phú Gia không hoàn thành trách nhiệm giao hàng, lẽ đương nhiên Cty VTNS tịch thu 1,8 tỉ đồng tiền bảo lãnh thực hiện hợp đồng của Cty Kim Phú Gia.

Continue reading →

Filed under: CÂU CHUYỆN PHÁP LUẬT, LTM - Tình huống thực tiễn | Leave a comment »